Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14599/24 по делу N А40-261798/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-261798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончиков М.А., дов. N 1 от 09.01.2024 г.;

от ответчика: Остаева И.Т., дов. от 26.02.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИКУМ"

на решение от 09 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГО ЭСТЕЙТ"

к ООО "АРХИКУМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго эстейт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Архикум" о взыскании 2.290.000 руб. неосновательного обогащения по договору N 19-11-2020 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 38-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 62-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "АРХИКУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 19-11-2020, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Истец перечислил ответчику денежные средства по договору в общем размере 3.890.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. В силу п. 4.2. договора, общий срок выполнения работ по договору составляет 7 месяцев с даты оплаты истцом аванса. Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в работе по вине ответчика он обязан устранить их за свой счет в согласованные с истцом сроки. В соответствии с п. 3.10. договора, ответчик обязался совместно с истцом участвовать в согласовании разработанной проектной документации в государственных органах и согласующих организациях. При наличии замечаний от экспертных и согласующих организаций ответчик вносит необходимые исправления в проектную и рабочую документацию. Так, в материалы дела представлены решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления услуги, а также решения о приостановлении предоставления услуги для устранения замечаний. Однако, ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил. Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если ответчик не по вине истца и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 8 договора, нарушает свои обязательства по договору на срок свыше 30 рабочих дней. 19.09.2023 письмом N 51 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчик выполнил работы по 1 этапу и 4 этапу, при этом по этапам 2, 3 и 5 ответчик работы не выполнил.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не были выполнены, то истец указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 2.290.000 руб. (3.890.000 руб. перечисленные истцом денежные средства -1.600.000 руб. стоимость выполненных ответчиком работ). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 715, 717, 740, 753, 758, 760, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора был подтвержден документально, однако, ответчик работы в установленный срок в полном объеме не выполнил, в связи с чем 19.09.2023 письмом N 51 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, при этом ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса 2.290.000 руб., а поэтому чем данная сумма обоснованно была взыскана с ответчика.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ по спорным этапам в материалы дела не было представлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что работы приостанавливались в связи с не предоставлением истцом исходных данных.

Таким образом, поскольку результат работ по договору не был передан, потребительская ценность представленной проектной документации отсутствует, при этом замечания, указанные истцом, ответчиком устранены не были, то с расторжением договора у ответчика правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Кассационный суд считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу N А40-261798/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба