Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12358/24 по делу N А40-207384/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-207384/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 15.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 11.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Монтажэнерготехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монтажэнерготехстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в исковых требованиях отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что: у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленного в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо; имеется вина подрядчика в нарушении обязательств.

Представленный ООО "Монтажэнерготехстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 1747-МЭТС от 28.11.2022, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику ПИР, СМР, ПНР по титулу: строительство ВЛИ-0,38 кВ от оп. 8 ВЛИ-0,4 кВ ТП-1101 ПС "Фрязино" N 206, МО, г. Щёлково, СПК "Новое Литвиново", 50:14:0030105:1290, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Условиями договора предусмотрено, что предельная цена договора составляет 285 741 руб. 22 коп.; начало работ: 28.11.2022, окончание работ: 07.01.2023.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик окончательно выполнил работы лишь 31.03.2023, в свою очередь, данная просрочка повлекла за собой нарушение сроков по осуществлению технологического присоединения заявителя, в связи с чем, истец привлечен к административной ответственности по вине ответчика.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 393, 740, 758, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, вынесенным в результате проведенной проверки постановлением установлен факт совершения административного правонарушения именно истцом.

В связи с этим, суды правомерно указали на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленного вышеуказанным органом в порядке административного производства, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

Отклоняя довод истца о том, что работы были сданы ответчиком лишь 31.03.2023, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что строительство спорного объекта было завершено 07.02.2023, о чем свидетельствует фотоотчет, наименование фотографий и дата их создания.

В связи с изложенным суды констатировали, что спорный объект несвоевременно принимался истцом.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что отсутствует вина ответчика и причинная связь с наступившими убытками в привлечении истца к административной ответственности.

Также суды обоснованно отметили, что ответчик не может нести ответственность за повторное совершение истцом административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А40-207384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба