Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-11915/24 по делу N А41-65080/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-65080/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

СТСН "Таганский Восточный"

на решение от 15.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску СНТ "Таганский"

к СТСН "Таганский Восточный" и СТСН "Таганский Западный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество "Таганский" (далее - СНТ "Таганский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Таганский Восточный" (далее - СТСН "Таганский Восточный", ответчик 1) и Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Таганский Западный" (далее - СТСН "Таганский Западный", ответчик 2) со следующими требованиями:

- взыскать с СТСН "Таганский Восточный" 146 205,57 руб. - размер доли участия в долевом обязательстве, связанном с межеванием земель; 30 472,85 руб. - размер доли за взысканные расходы на оплату услуг представителя, 3 838,36 руб. - размер доли на оплату госпошлины, 8 197,44 руб. - проценты за пользование денежными средствами;

- взыскать с СТСН "Таганский Западный" 88 227,50 руб. - размер доли участия в долевом обязательстве, связанном с межеванием земель; 18 388,79 руб. - размер доли за взысканные расходы на оплату услуг представителя, 2 316,25 руб. - размер доли на оплату госпошлины, 4 946,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СТСН "Таганский Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания с него денежных средств в размере 180 516 руб. 78 коп., процентов в размере 8 197 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб. 33 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель приводит следующие доводы:

СТСН "Таганский Восточный" образовано путем реорганизации и выделения из СНТ "Таганский". В свою очередь, вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2021 по делу N А41-68980/20 с СНТ "Таганский" в пользу ООО "Эрмитаж" взыскано 479 789 руб. 54 коп. стоимости работ по спорному договору. В связи с этим, на основании пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное решение также распространяется на заявителя кассационной жалобы в части присужденной суммы - пропорционально доле в праве на земельный участок, переданной по соответствующему передаточному акту. Однако истец, в отсутствие на то соответствующих полномочий, расторг договор от 02.08.2017 N 15, в связи с этим, он принял на себя обязательства по оплате СТСН "Таганский Восточный" части стоимости договора;

ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о включении в состав участников договора о межевании СТСН "Таганский Восточный", согласовании кандидатуры представителя в суде, а также позиции по делу в рамках спора между истцом и ООО "Эрмитаж", предоставления полномочий на переговоры с ООО "Эрмитаж" об урегулировании спора во внесудебном порядке, однако указанные предложения оставлены истцом без ответа;

заявитель жалобы просит приобщить к материалам дела письмо истца о расторжении договора, которое предоставлено ответчику ООО "Эрмитаж" в феврале 2024 года;

отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эрмитаж" является неправомерным, поскольку обжалуемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанного лица;

вопреки позиции суда апелляционной инстанции об обратном, судебными актами по делу N А41-68980/20 установлено, что истец отказался от оплаты одного из этапов работ по договору о межевании, при этом работы не выполнены до настоящего времени, а частичное выполнение работ не позволяет учесть границы СНТ в ГКН.

Представленный СНТ "Таганский" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.08.2017 СНТ "Таганский" заключило с ООО "Эрмитаж" (далее - общество) договор N 15 на выполнение межевания земель общего пользования (далее - договор N15). Стоимость работ по договору составляла 812 300 руб., из которых аванс составлял 25% - 203 075 руб.

Впоследствии в 2018 году на основании решения Внеочередного общего собрания членов СНТ "Таганский" состоялась реорганизация юридического лица в форме выделения из СНТ "Таганский" двух садоводческих товариществ. В результате такой реорганизации из СНТ "Таганский" выделились СТСН "Таганский Восточный" и СТСН "Таганский Западный".

Согласно тексту решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-10653/22 по иску СТСН "Таганский Восточный" к Росреестру, СТСН "Таганский Восточный" ссылалось на данный передаточный акт как на действующий и суд признал действительность передаточного акта между СНТ "Таганский" и СТСН "Таганский Восточный" от 16.06.2018.

В 2019 г. СТСН "Таганский Восточный" перечислило ООО "Эрмитаж" свою часть - 25% аванса по договору N 15 (62 484,61 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.01.2020 N 5. СНТ "Таганский" оплатило 25% от всей стоимости договора N 15 ООО "Эрмитаж" (97 809,73 руб.). В эту сумму входили доли СНТ "Таганский" и СТСН "Таганский Западный", таким образом за СТСН "Таганский Западный" обществу заплатило СНТ "Таганский".

Договор N 15 предусматривал поэтапное выполнение работ и поэтапную их оплату.

На одном из этапов взаимоотношений с обществом СНТ "Таганский" были выявлены недостатки в представляемой ООО "Эрмитаж" документации, в частности, на межевом плане отсутствует участок N 253, нумерация большинства участков не соответствовала их фактическому расположению, отсутствует тупиковый проезд N 14, о чем истцом руководству ООО "Эрмитаж" было сообщено. В разумные сроки недостатки не были устранены, новый межевой план не предоставлен.

В связи с выявлением указанных недостатков СНТ "Таганский" приостановило оплату по договору, вследствие чего ООО "Эрмитаж" обратилось с иском в арбитражный суд к СНТ "Таганский" о взыскании денежных средств по Договору N 15.

В свою очередь, СНТ "Таганский" обратилось со встречным иском к ООО "Эрмитаж" о признании Договора N 15 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу N А41-68980/20 с СНТ "Таганский" в пользу ООО "Эрмитаж" взысканы: задолженность в размере 479 789 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Таганский" отказано.

На основании указанного решения суда с СНТ "Таганский" в пользу ООО "Эрмитаж" взыскана задолженность по договору в размере 479 789 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 596 руб.

22.11.2022 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-10653/22 СТСН "Таганский Восточный" зарегистрировало свое право общей долевой собственности на земли общего пользования (согласно выписке из ЕГРН), после чего на указанных землях доля СТСН "Таганский Восточный" составляет 28/100, а СНТ "Таганский" - 72/100.

На 72/100 земель общего, принадлежащих СНТ "Таганский" по состоянию на 04.07.2023, фактически находятся земли общего пользования СТСН "Таганский Западный". 01.07.2023 СНТ "Таганский" в адрес СТСН "Таганский Восточный" и СТСН "Таганский Западный" направило претензии исх. N 66 и N67, соответственно, с просьбой оплатить задолженность.

Поскольку требования указанной претензии ответчиками в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 58, 309, 310, 395, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установили суды, согласно передаточным актам от 16.06.2018 СТСН "Таганский Западный" и СТСН "Таганский Восточный" являются правопреемниками СНТ "Таганский" и принимают на себя как имущественные, так и неимущественные права и обязанности реорганизованного СНТ "Таганский" в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые.

При учете реорганизации СНТ "Таганский", договор N 15 заключен в интересах как СНТ "Таганский", так и в интересах выделенных СТСН "Таганский Восточный" и СТСН "Таганский Западный", поскольку земельные участки общего пользования вышеуказанных товариществ до 21.11.2022 находились на земельном участке, титульным собственником которого являлось СНТ "Таганский".

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты доли участия в обязательстве, связанном с межеванием земель общего пользования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции проверив представленный расчет задолженности, признали его правомерным и удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с СТСН "Таганский Восточный" и СТСН "Таганский Западный" в размере 8 197,22 руб. и 4 946,73 руб., соответственно.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Ходатайство ответчика 1 о приобщении дополнительных документов к делу отклонено судом округа, в связи с чем представленные в таких документах сведения не подлежат учету при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исследование и оценка доказательств на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А41-65080/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба