Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10364/24 по делу N А40-174878/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-174878/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-174878/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" к индивидуальному предпринимателю Бредихиной Ольге Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (далее - истец, ООО "Рубин-М", общество) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредихиной Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Бредихина О.С., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 350 977 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также направление платежных документов в адрес ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО "Рубин-М" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 марта 2021 года для совместного использования недвижимого имущества, находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41 было создано ТСН "Вернадского 41" (далее - ТСН "Вернадского 41").

На основании протокола заседания Правления ТСН "Вернадского 41" между истцом (обслуживающая организация) и ТСН "Вернадского 41" (товарищество) заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании N 01 от 21 декабря 2021 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.29 договора, обслуживающая организация обязана производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества; организовывать и контролировать от имени товарищества выставление квитанций и сбор платежей на расчетный счет товарищества по каждому помещению на основании ИПУ в соответствии с договорами на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; зачислять платежи за содержание и ремонт общего имущества собственников (арендаторов) на расчетный счет 40702810540000084965 обслуживающей организации открытый в банке ПАО Сбербанк.

Пунктом 3.1.37 договора предусмотрено, что обслуживающая организация обязана вести в отношении собственников-должников (арендаторов) претензионно-исковую работу по взысканию задолженности.

Согласно пункту 3.2.2 договора, обслуживающая организация вправе требовать от собственника (арендатора) внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

Собственником помещений N N 110а (ком.1,1а,2), 112а (ком.1,1а,2), 116а (ком.1,1а,2), 118а (ком.1,1а,2), 119а (ком.1,1а,2), 120а (ком.1,1а,2), 121а (ком.1,1а,2), 122а (ком.1,1а,2), 123а (ком.1,1а,2), 125а (ком.1,1а,2), 138 (ком.1,1а,2), 139 (ком.1,1а,2), 141 (ком.1,1а,2), 142 (ком.1,1а,2), 143 (ком.1,1а,2), 144 (ком.1,1а,2), VIIа (ком.1) в доме по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 41, является ИП Бредихина О.С., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании из расчета 130 руб. за 1 кв. м в период с 21.12.2021 по 05.10.2022 в общей сумме 350 977 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Рубин-М", руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов спорных помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности.

Судами верно учтено, что истец, являясь обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, оказывал услуги по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании, претензий по качеству от собственника не поступало. Ответчик не доказал, что обязанности по оплате всех расходов по помещениям, находящимся в его собственности, им исполнены, равно как и не доказано, что расходы оплачены какому-либо третьему лицу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что договор между ООО "Рубин-М" и ТСН "Вернадского 41" расторгнут, рассмотрен судами и признан документально не подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и спорная задолженность, также рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия доказательств выставления истцом платежных документов, являются необоснованными, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-174878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин