Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10578/24 по делу N А40-277833/2023

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-277833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" - А.В. Савина, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Стройкова Лариона Владимировича - А.Е. Левенкова, представитель по доверенности от 29.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКС"

к Стройкову Лариону Владимировичу

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стройкову Лариону Владимировичу (далее - ответчик, Стройков Л.В.) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 1 407 515,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО "РИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы заявителем обращено внимание на доказанность факта умышленного причинения вреда ответчиком, что подтверждено в рамках дела N А29-9830/2015 от 28.02.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Республики Коми решением от 26.07.2016 по делу N А29-9830/2015 открытое акционерное общество "Ухтанефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стройков Л.В.

При рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми Арбитражный суд Республики Коми от 28.02.2019 определением по делу N А29-9830/2015, с учетом изменения в части определения подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу ОАО "УНГГ" денежных средств, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, признал незаконными действия арбитражного управляющего Стройкова Л.В., выразившиеся в неправомерном резервировании денежных средств на расчетном (специальном) счете должника; в использовании кассы предприятия; по привлечению специалистов по договору от 26.07.2016 с Ворониным В.Н., по договору N 39 от 26.07.2016 и трудовому договору N 2016/7 от 26.08.2016 с Макуховским С.В.; в использовании личного счета для оплаты расходов в деле о несостоятельности должника; в заключении договоров аренды нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 18 (2 этаж, офисы N 6 и 13, площадью 54,87 кв. м.) с ИП Гордеевым В.Б., ИП Захаровым Л.В., ИП Калугиным Н.В.; в заключении договора от 26.07.2016 на оказание юридических услуг с Захаровым М.А.

С арбитражного управляющего Стройкова Л.В. в пользу ОАО "УНГГ" (в конкурсную массу) взыскано 6 519 292, 78 руб. Арбитражный управляющий Стройков Л.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "УНГГ".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2019 по делу N А29-9830/2015 приведенные выше судебные акты по делу оставил без изменения.

В период причинения убытков ответственность Стройкова Л.В. была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" в рамках договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N М165329-29-17 от 08.06.2017.

Впоследствии между ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "РИКС" 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого вошли, в том числе обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Стройкова Л.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-16242/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, с ООО "РИКС" (с учетом процессуальной замены) в пользу ОАО "УНГГ" взыскано страховое возмещение в размере 6 519 292,78 руб., проценты за период с 11.11.2019 по 28.01.2020 в размере 88 005 руб. 63 коп., с последующим начислением с 29.01.2020 по день фактической оплаты.

На основании определения от 03.02.2022 по делу N А56-16242/2020 произведено процессуальное правопреемство с ОАО "УНГГ" на Федеральную налоговую службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 25.03.2022 по делу N А40-60322/2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" в общем размере 7 124 586 руб. 52 коп., указанное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".

Согласно выписки от 17.11.2023 из реестра требований кредиторов в рамках расчетов с кредиторами ООО "РИКС" в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми осуществлена выплата в размере 21,59% от установленного требования, что составило 1 407 515,31 руб. Перечисление денежных средств произведено платежным поручением N 16801 от 23.08.2023.

Полагая, что судебными актами по делу N А29-9830/2015 установлено наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также умышленный характер действий ответчика, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 407 515,31 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, установили отсутствие вины в форме умысла у Стройкова Л.В. при совершении им действий как арбитражным управляющим, признанных впоследствии незаконными.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод в полной мере согласуется с материалами дела, основан на верном толковании подлежащих применению законодательных предписаний.

В силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Ни при рассмотрении дела о несостоятельности ОАО "УНГГ" N А29-9830/2015, ни в рамках разбирательства по настоящему спору судами не установлено, что совершенные ответчиком действия были направлены на незаконное получение им материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Один лишь факт нарушения положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 или других федеральных законов и иных нормативных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика, поскольку нарушение может быть проявлением грубой неосторожности, необходимо установить умышленный характер действий арбитражного управляющего, повлекших убытки, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов по страховой выплате в пункте 9 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744).

Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Таких доказательств в данном случае представлено не было.

Судебные акты по делу N А29-9830/2015 по вопросу отстранения арбитражного управляющего Стройкова Л.В. не содержат прямого указания на направленность действий ответчика по настоящему делу на извлечение им собственной выгоды. Установленные в рамках дела N А29-9830/2015 признаки совершенных арбитражным управляющим действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на ответчика в порядке регресса.

Таким образом, итоговые выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А40-277833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.Н. Колмакова