Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10474/24 по делу N А40-216763/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-216763/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-216763/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ООО "Самком-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть", ответчик) о взыскании 65 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 232 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 21.09.2023, с последующим начислением процентов с 22.09.2023 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суды оставили без внимания довод о том, что истец правомерно применил нормы КДПГ во взаимосвязи с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом по той причине, что сторонами осуществлялась международная перевозка, а сами стороны являются резидентами РФ; суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; зачет встречных требований произведен в отсутствие у ответчика законных на то оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленный ООО "Теплосеть" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.07.2023 между ООО "Теплосеть" (заказчик) и ООО "Самком-Логистика" (перевозчик-экспедитор) заключен договор-заявка (далее - договор), по условиям которого перевозчик-экспедитор обязался организовать доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозимый в рамках договора от 12.07.2023 груз доставлен в место выгрузки и выгружен 17.07.2023, что подтверждается соответствующей отметкой в CMR-накладной.

В ходе выгрузки груза (электрические тележки) было установлено, что товар имеет повреждения, полученные при перевозке ввиду отсутствия надлежащего крепления груза внутри транспортного средства, а именно: сер. помер 98387386, была выявлена большая царапина на задней нижней части (основа площадки оператора); вытертости краски до метала размером 3 см* 12 см. 3.Мелкие сколы по корпусу, желтая часть; сер. номер 98387384, потертости по нижней части опоры площадки оператора, царапина до металла, размер 2.5 см.* 3 см; сер. номер 98387385, царапины до метала на нижней части опоры оператора, размер 25 см. * 7 см, потертости на желтой части по левой стороне, царапины до метала 25 см. * 2,5 см, потертости и царапины в левой нижней части на площадке оператора, выпуклости и замятия - незначительные; сер. номер 9838738, потертости на нижней части опоры площадки оператора 25 см * 4 см, до металла 4 см. * 2,5 см, боковая правая защита - потертости до металла, царапины по желтой части справа, выпуклости на металле.

В ходе приемки груза в присутствии водителя перевозчика составлен акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 17.07.2023, произведена фотофиксация и видеофиксация повреждений груза в период перевозки.

Акт, претензия, фотографии и видео разгрузки 17.07.2023 направлены перевозчику на электронную почту d.makarenko@sameom.ru (в соответствии с пунктом 22 договора-заявки направление документов на указанную почту является надлежащей передачей любых документов). Сумма ущерба не была определена на момент направления письма.

20.07.2023 ООО "Теплосеть" направило ООО "Самком-Логистика" дополнение к ранее направленной претензии с указанием стоимости восстановительного ремонта в соответствии с предварительным счетом на сумму 88 700 руб. 00 коп., выставленным ООО "МП АВТО".

В электронном письме ООО "Самком-Логистика" от 01.08.2023 поступили вопросы относительно цели приобретения товара и наличию подтверждающих размер ущерба документов.

В подтверждение факта ремонта техники ответчик 11.08.2023 направил истцу соответствующие документы (счет, заказ-наряд, акт, платежное поручение) и фотографии на электронную почту d.makai-enko@samcom.ru.

30.08.2023 от истца поступило письмо, в котором перевозчик сослался на отсутствие в транспортной накладной и заказе-наряде отметки о составлении акта в соответствии с п. 88 Постановления Правительства от 21.12.2020 N 2200.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата услуг по перевозке не была возмещена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Самком-Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ООО "Теплосеть" в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения груза в процессе перевозки составила 88 700 руб. 00 коп., которую ответчик зачёл в счет погашения дебиторской задолженности по перевозке груза на сумму 65 000 руб. 00 коп.

21.09.2023 ООО "Теплосеть" направлено в адрес ООО "СамкомЛогистика" письмо с приложением заявления о зачете встречных требований.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 404, 410, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, установив, что истец, оказывая услуги по перевозке груза, допустил повреждение перевозимого имущества, чем причинил ответчику ущерб в сумме 88 700 руб. 00 коп., в то время как ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 65 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору, признав, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом требований полностью, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в привлечении третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без участия индивидуального предпринимателя Эмиля Рзаева не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Доводы жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчик не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не имели права выходить за рамки своей компетенции и оценивать правомерность состоявшегося зачета, судом округа рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-216763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин