Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-15220/24 по делу N А40-241971/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-241971/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проект Сервис" к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 19.06.2023 в размере 290 172 руб. 41 коп. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От Учреждения поступил оригинал кассационной жалобы с приложениями, которые приобщены. Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2019 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик, Дирекция) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 153/19НС(ПСД) общей стоимостью 18 770 000 руб. на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: "Строительство вертолетной площадки на территории ГБУЗ "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 26".

Общество указало на то, что оказало Учреждению услуги, предусмотренные государственным контрактом, в объеме и согласно требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, а дирекция приняла и оплатила работы по 1 и 2 этапам выполнения таковых в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту на общую сумму 938 500 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (услуг) N 1 от 27.10.2020, N 2 от 11.11.2020, платежным поручением N 2895 от 13,11.2020. При этом истец указал, что от подписания актов о приемке выполненных работ (услуг) в отношении 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов оказания услуг, переданных заказчику 13.07.2021 с сопроводительным письмом от 12.07.2021 N 236 (повторно - с сопроводительным письмом от 30.09.2021 N 346), Учреждение уклонилось, мотивированный письменный отказ от подписания указанных актов и приемки выполненных работ по 3-6 этапу в адрес истца не направило.

Общество указало, что обращалось к ответчику с просьбой о передаче в адрес истца подписанных актов приема-передачи выполненных работ и оплате, однако подписанные акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца так и не поступили, замечаний к качеству и объемам выполненных работ не предъявлено, оплата выполненных работ в оставшейся части в размере 17 831 500 руб. не была произведена. Одновременно с этим Учреждением проектная документация, подготовленная Обществом в ходе выполнения своих обязательств, вытекающих из договора от 17.12.2019, и переданная заказчику, была размещена в открытом конкурсе в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок, номер проводимой закупки: 0173200001421001023, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком выполненных Обществом работ в полном объеме и подтверждает наличие у дирекции обязанности по оплате таковых.

В этой связи Общество 01.12.2021 обратилось к ответчику с соответствующей претензией от указанной даты, в которой указало на необходимость заказчику в течение пятнадцати дней с даты получения указанной претензии оплатить выполненные подрядчиком работы, а также соответствующие суммы неустойки. Поскольку соответствующая задолженность Учреждением оплачена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-278017/21-19-2012 требования Общества о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N153/19НС(ПСД) от 17.12.2019 в размере 17 831 500 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 091 672 руб. задолженности, а также соответствующие суммы государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, как указал истец, на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-278017/21-19-2012 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 4 091 672 руб. (основной долг), следовательно, обстоятельства нарушения Учреждением своих обязательств установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-278017/21-19-2012 с учетом судебных актов вышестоящих судебных инстанций и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат. Истец указал, что взысканная с ответчика задолженность погашена ответчиком перед истцом 20.06.2023, что подтверждается соответствующим платежными поручениями NN 2100 и 2005, ввиду чего истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 19.06.2023 в размере 290 172 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-278017/21-19-2012 подтверждает наличие у Учреждения неисполненного денежного обязательства, которое не было своевременно Учреждением исполнено, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, с 16.07.2022 (даты, следующей за датой вступления судебного акта в законную силу) по 19.06.2023 (дату, предшествующую дате исполнения судебного акта) является правомерным; при этом у ответчика имелась законодательно установленная возможность по своевременному и добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-278017/21-19-2012.

Суды рассмотрели и отклонили доводы жалобы ответчика о том, что ответчик исполнил предъявленные требования о взыскании задолженности в размере 4 091 672 руб. и 25 796 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А40-278017/21 своевременно с учетом требований бюджетного законодательства, а именно в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 24.08.2020 N 865, пп. 1 и пп. 7 п. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", ч. 1,2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 раздела I Положения о Департаменте финансов города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы", приказом Департамента финансов города Москвы от 02.12.2015 N 245 "Об утверждении Порядка ведения учета и осуществления хранения исполнительных документов и решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Москвы по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, а также иных документов, связанных с их исполнением", а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 22.06.2023 N 34-П.

Так, суды указали, что Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее Закон N 83-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам статей 1069, 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. К тому же, в отличие от казенных учреждений бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, п. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имелась законодательно установленная возможность по своевременному и добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-278017/21-19-2012. При этом ссылка ответчика на изложенную в Постановление N 34-П от 22.06.2023 позицию Конституционного Суда Российской Федерации отклонена судами с указанием на то обстоятельство, что данная позиция высказана лишь в отношении индексации присужденных сумм, подлежащих взысканию со средств бюджетов РФ, в то время как в настоящем же деле речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком, являющимся бюджетным учреждением сроков, оплаты выполненных работ на основании судебного акта по делу N А40-278017/21-19-2012, обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не предусматривающего.

Представленные ответчиком в порядке статьи 268 АПК РФ платежные поручения N 495 от 26.02.2024 на сумму 290 172,41 руб. и N 494 от 26.02.2024 на сумму 8 803 руб., подтверждающие добровольную оплату начисленных процентов и суммы государственной пошлины, расценены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, проценты и государственная пошлина ответчиком оплачены не были, в связи с чем, апелляционный суд также пришел и к выводу об отсутствии оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом применительно к статье 10 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-241971/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова