Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-15008/24 по делу N А40-275664/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-275664/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение от 26.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-275664/2023

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Агафонова Елена Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) от 02.11.2023 о назначении административного наказания N 126/61/2023 по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Агафонова Елена Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 02.11.2023 N 126/61/2023 банк привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 80 000 рублей штрафа за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка события и состава вмененного административного правонарушения, указав, что банк в нарушение части 5 статьи 4, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществил взаимодействие с лицом посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, в том числе по абонентским номерам, не указанным при заключении кредитного договора; банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности Агафоновой Е.В., незаконно осуществил взаимодействие с третьими лицами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы банка, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А40-275664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко