Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-11668/24 по делу N А40-74203/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-74203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Савенкова В.С. по доверенности от 01.09.2022 (онлайн)

от ответчика: Плохих А.И. по доверенности от 07.09.2023

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Потаповой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по иску Потаповой Ольги Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Туавита"

о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туавита" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи оборудования N П310521АНА-1 от 31.05.2021 в части косметического аппарата Viavens, взыскании уплаченной за товар суммы 342 000 руб., законной неустойки в размере 1 508 220 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., процентов по кредиту в размере 76 914 руб. 11 коп., штрафа, нотариальных расходов в размере 16 570 руб.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N 2-3556/22, гражданское дело по иску Потаповой Ольги Сергеевны к ООО "Туавита" передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец согласно принятого Арбитражным судом города Москвы уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования N П310521АНА-1 от 31.05.2021 года в части косметического аппарата Viavens, взыскать уплаченную за товар сумму 342 000 руб., взыскать в возмещение убытка 87 946,80 руб. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 990,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступившие от ответчика возражения на кассационную жалобу, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 31.05.2021 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования N П310521АНА-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, комплекте и количестве, предусмотренном в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить оборудование на условиях, установленных договором (пункт 1.1); продавец обязался оказать покупателю консультационные услуги по использованию оборудования, указанного в спецификации оборудования (приложение N 1 к договору (пункт 1.2)).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора продавец имеет право оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Консультационные услуги оказываются дистанционно (онлайн) или очно по адресу, указанному продавцом. Продавец и покупатель заранее договариваются о времени и месте оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора продавец обязан оказать консультационные услуги в течение 14 рабочих дней после получения покупателем оборудования.

Основанием уточненного иска является ненадлежащее оказание услуг по использованию оборудования по пункту 1.2 договора, поэтому истец считает товар не пригодным для использования в соответствии с целями его приобретения, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению в части косметического аппарата Viavens стоимостью 342 000 руб., а уплаченные истцом денежные средства в сумме 342 000 руб. за товар ненадлежащего качества - подлежат возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 513, 516, 779, 781 ГК РФ пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, наличия у него правовых оснований для расторжения спорного договора с последующим возвратом уплаченных денежных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что 19.07.2021 ответчик в очном порядке оказал услуги истцу, повторно услуги оказаны 29.07.2021 в формате онлайн консультации, что подтверждается соответствующей перепиской сторон.

Как следует из условий пункта 3.6 договора, стороны предусмотрели, что в случае, если в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора от покупателя не поступило претензий относительно передачи оборудования и оказания услуг, обязательства продавца по передаче оборудования считаются выполненными в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

Поскольку претензии относительно оказания услуг поступили от покупателя по истечении установленного пунктом 3.6 договора срока, истец на протяжении длительного времени использовал приобретенное оборудование, доказательств ненадлежащего качества оборудования истцом не представлено, ответчиком оказаны услуги по использованию оборудования, у судов не имелось оснований полагать, что поставленный товар не пригоден для использования в соответствии с целями его приобретения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-74203/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская