Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10533/24 по делу N А40-170950/2023

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-170950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "СПГ": Герась А.И., доверенность от 02.02.2024 г.,

от истца: Обрывко А.С., доверенность от 13.04.2023 г., Сочнев М.В., доверенность от 08.07.2024 г., Тонких А.К., доверенность от 13.09.2023 г.,

от ответчика: Даудрих В.В., доверенность от 18.09.2023 г., Бубнов Г.В., доверенность от 09.01.2024 г., Лялин Р.Н., доверенность от 15.01.2024 г., Воскобойников Д.В., доверенность от 09.01.2024 г.,

рассмотрев 09 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "ОЭК", ООО "СПГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года,

по иску АО "ОЭК"

к ООО "Газхолодтехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газхолодтехника" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 998 524 600 руб. (из них: 1 833 960 000 руб. - совокупная стоимость затрат на устранение недостатков по качеству продукции, 1 164 564 600 руб. - увеличение затрат покупателя на устранение недостатков по качеству поставленной продукции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК", ООО "СПГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Матюшенкову Ю.Л.

Представители истца, ООО "СПГ" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представители ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "ОЭК", ООО "СПГ", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, условиями заключенного между АО "ОЭК" (покупатель) и ООО "Газхолодтехника" (поставщик) договора поставки оборудования от 10.06.2019 N 10399 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2019, N 2 от 10.03.2020, N 3 от 19.06.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 25.06.2020, N 6 от 01.09.2020, N 7 от 28.10.2020, N 8 от 31.12.2020, N 9 от б/д, N 11 от 12.03.2021) предусмотрена обязанность поставщика поставить оборудование и комплектующие к нему (Технологическая линия сжижения природного газа по циклу среднего давления с использованием детандеров производительностью 5000 кг/ч, в т.ч. одиночный комплект ЗИП), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, и обязанность покупателя осуществить приемку и оплату.

Цена договора составила 2 164 498 992 руб. Товар подлежал отгрузке до 31.03.2021 (т. 1 л.д. 28).

Договор заключен в целях выполнения АО "ОЭК" своих обязательств перед ООО "СПГ" по договору от 03.06.2019 N 10-1/2019, перед ООО "Газпром СПГ технологии" по договору от 01.04.2019 N 71.01.К.19.

Акт об успешном прохождении продукцией заводских испытаний сторонами не подписан, подписаны акты о выявленных дефектах оборудования в поставляемой продукции.

Покупатель указывает, что в поставленном оборудовании имеются недостатки, при этом часть оборудования так и не была поставлена; шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставщиком не выполнены, несмотря на требования покупателя, поставщик уклонился от замены оборудования с недостатками на надлежащее, не смог выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, запуск технологической линии для целей использования оборудования по договору не осуществлен, что послужило основанием заявить об отказе от дальнейшего исполнения договора, после чего своими силами и за свой счет устранил недостатки продукции, а также вел работы, направленные на запуск технологической линии для целей использования по договору; до настоящего времени фактически недостатки по качеству продукции не устранены, отсутствие непоставленного поставщиком оборудования, обеспечивающего единое управление и контроль, не позволяет запустить технологическую линию сжижения природного газа по циклу среднего давления, как единое изделие, и не позволяет использовать его по прямому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N А40-38435/2022 с ООО "Газхолодтехника" в пользу покупателя АО "ОЭК" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки в размере 15 000 000 руб. за период с 15.06.2021 г. по 07.06.2022.

В деле N А40-38435/2022 установлено, что обязательства по поставке оборудования исполнены в части, а именно: по состоянию на 07.06.2022 не поставлена 1 позиция (п. 11.1 в Перечне поставочных изделий) стоимостью 7 800 000 руб.

Размер убытков подтвержден истцом, в том числе заключением от 21.02.2023 N 2102/23 (т. 1 л.д. 79-110, т. 2 л.д. 1-181).

Отказ в добровольной уплате суммы убытков явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих как размер, так и состав убытков.

Судами также отмечено, что доступ сотрудников поставщика на строительную площадку строительства "Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская" (КСПГ) "Тобольск" был прекращен покупателем. 26.04.2023 доступ сотрудников поставщика на строительную площадку строительства был предоставлен заказчиком ООО "СПГ" и генеральным заказчиком строительства ООО "Газпром СПГ технологии", после чего поставщиком были проведены работы по устранению большей части замечаний, о чем с участием заказчика ООО "СПГ" и генерального заказчика строительства ООО "Газпром СПГ технологии" составлены акты и справки по снятию замечаний.

Генеральный заказчик строительства ООО "Газпром СПГ технологии" письмом исх. от 18.10.2023 N КИ-02/3700 подтвердил, что поставленное оборудование полностью смонтировано на ГРС "Тобольск", и в рамках Петербургского международного газового форума 02.11.2023 состоялась подачи газа на малотоннажный комплекс по сжижению природного газа (КСПГ) "Тобольск", что опровергает доводы подрядчика и выводы привлеченного им специалиста. Истец сдал объект заказчику строительства без замечаний.

Также судами отмечено, что заключение специалистов от 21.02.2023 N 2102/23 (т. 1 л.д. 79-110, т. 2 л.д. 1-181) не может быть признано достоверным доказательством, поскольку сделанные специалистами по результатам расчетов выводы являются немотивированными, в том числе не обоснованно определение суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству, равной 2 108 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84); не обоснованно определение стоимости устранения недостатков в поставленной продукции равной 60% от суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству (т. 1 л.д. 85); не обоснованно определение стоимости устранения недостатков по качеству программного обеспечения равной 27% от суммарной стоимости поставленной продукции, имеющей несоответствия по качеству (т. 1 л.д. 88); не обоснованно определение увеличения расходов покупателя на запуск Технологической линии для целей использования по договору равным 0,5% от совокупной стоимости затрат на устранение недостатков по качеству продукции в день (т. 1 л.д. 96).

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе из неподтвержденности размера убытков, вместе с тем, факт неисполнения условий договора ответчиком не опровергнут. Суды не установили: кем фактически выполнены работы по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, кто нес соответствующие расходы; какими документами подтверждается работоспособность оборудования; устранены ли ответчиком выявленные недостатки (дефекты зафиксированы в соответствующих актах т.26 л.д. 80-85); если не устранены, то в какой части; осуществлена ли допоставка оборудования; нес ли (или должен будет понести) истец расходы по приобретению недостающей части оборудования и устранению дефектов. Указанное влияет на разрешение настоящего спора, в том числе при определении размера и состава убытков.

Иной подход приводит к тому, что сторона не полностью исполнившая свои обязательства по договору освобождается от компенсации убытков. При этом, ответчик не лишен права представить свой расчет убытков, в случае, если не согласен с размером, заявленным истцом.

Также истец ссылается на тот факт, что выводы судов об устранении недостатков противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами указано на устранение части (но не полностью дефектов), что подтверждает факт неполного исполнения обязательств; кроме того, указанные акты устранения недостатков составлялись в отсутствие истца в нарушение условий заключенного договора.

Согласно доводам кассационной жалобы истец указывает на тот факт, что при наличии спора суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы в отношении наличия/отсутствия устранения зафиксированных нарушений (дефектов), указанных в комиссионных актах N 1, N 2, N 3, N 4.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу истец также заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков (при наличии возражений ответчика), однако суд отклонил указанное ходатайство, при этом сослался на неподтвержденность соответствующего размера убытков.

Судами не учтено, что из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть отказано лишь по основаниям недоказанности размера убытков либо отсутствия доказательств их несения, поскольку категория "убытки" включает в себя как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены в будущем.

Доводы кассационной жалобы истца и ООО "СПГ", основанные на не привлечении ООО "СПГ", ООО "ГСПГТ" к участию в деле сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку соответствующие ходатайства могут быть заявлены при новом рассмотрении дела, указанное также относится к доводам об отсутствии в материалах дела протокола о намерениях от 30.08.2019, истец не лишен возможности приобщить указанное доказательство.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-170950/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова