Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-15030/24 по делу N А40-86457/2023

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-86457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - Митряшкина А.Ю., доверенность от 24.01.2024,

от ответчика - Третьяков В.А., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром"

к Акционерному обществу "Большая строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Большая строительная компания" (далее - ответчик) о расторжении договора N 73/2022 от 26.10.2022, взыскании 18.533.792 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, исковые требования удовлетворены в части: спорный договор расторгнут, а во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщён к материла дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор N 73/20220 на выполнение работ по капитальному ремонту бетона одной стены верхней камеры шлюза N 7 от 26.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору ему был нанесен ущерб на сумму в 18.533.792 руб., состоящих из стоимости вынужденного простоя (810.560 руб.), штрафа (898.560 руб.), неустойки (3.324.672 руб.) за неисполнение обязательств и упущенной выгоды (13.500.000 руб.).

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 450, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из следующих обстоятельств.

Так, в части требования о расторжении договора подряда N 73/2022 от 26.10.2022 и дополнительного соглашения N 1 от 08.11.2022 суды пришли к выводу, что иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Возражений в кассационной жалобе по выводам судов в указанной части заявителем не приведено.

В то же время в отношении требований истца о взыскании убытков суды пришли к выводу, что ответчиком в полном объеме не была доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения соответствующих требований.

Так, в части вынужденного простоя (810.560 руб.), штрафа (898.560 руб.), неустойки (3.324.672 руб.) за неисполнение обязательств суды пришли к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и возникновении убытков на стороне истца, а также причинно-следственная связь доказаны не были.

Суды установили, что вопреки позиции истца, просрочка авансирования работ не могла привести к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств, поскольку авансовый платеж на сумму в 20.000.000 руб. был произведён платежным поручением N 1436 от 09.12.2022(дата проведения платежа в ТОФК 13.12.2022).

При этом ошибка с указанием кода цели поступления (7550 вместо 7551) исправлена 14.12.2022 путем направления ответчиком в ТОФК обновленных сведений.

Таким образом, просрочка в указанной части составила 1 рабочий день.

Вместе с этим, отклоняя доводы ответчика по части неисполнения ответчиком обязанности по передачи в установленный договором срок проектной документации, суды установили, что при подписании договора, содержащего п. 1.5, истец подтвердил передачу всей необходимой документации для производства работ; замечаний при подписании договора истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания убытков в указанной части отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик какими-либо действиями препятствовал истцу в выполнении работ по спорному договору или выполнял встречные обязательства ненадлежащим образом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по требованиям в указанной части, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В части требований о взыскании упущенной выгоды (13.500.000 руб.) суды также пришли к выводу, что истцом в полном объеме не был доказаны обстоятельства, необходимые для признания требований в указанной части обоснованными.

Так, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено обоснования расчета истребуемой суммы, порядок ее образования, источника, из которого мог быть получен данный доход.

Суд округа также соглашается с данными выводами судов и отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что возможность получения доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы в указанной части также направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно не установили оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд округа соглашается с указанными выводами и отмечает, что, поскольку недоказанность хотя бы одного элементов, необходимых для взыскания убытков, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, суды правомерно указали, что при отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении и истца убытков, оснований для проведении экспертизы не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А40-86457/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова