Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-8355/23 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-336993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Полевикова С.А. - Полевников И.Б. по доверенности от 12.01.2023,

от Полевиковой И.Ю. - Талеева Э.Г. по доверенности от 06.09.2023,

от финансового управляющего Полевикова С.А. - Галасеева О.М. по доверенности от 012.03.2024,

рассмотрев 08.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Полевиковой И.Ю., Полевикова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по заявлению финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему сведений, документов и имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 Полевиков С.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 суд обязал Полевикова С.А. предоставить финансовому управляющему сведения и документы, указанные на стр. 9 - 10 судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Полевикова И.Ю. и Полевиков С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Полевиков С.А. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Полевикова И.Ю. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части возложения обязанности на Полевикова С.А. передать финансовому управляющему Симаковой А.С. транспортные средства: мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014; Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014; Вольво ХС40, VEST YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020, и отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Симаковой А.С. в части возложения обязанности на Полевикова С.А. передать финансовому управляющему Симаковой А.С. указанные транспортные средства, принадлежащие на праве единоличной собственности Полевиковой И.Ю.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что спорное имущество по условиям брачного договора от 07.06.2016 является единоличной собственностью супруги, данным брачным договором был установлен ражим раздельной собственности в отношении имеющегося имущества и имущества, которое будет приобретено в будущем. При этом, представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2020, платежное поручение от 25.09.2020, договор купли-продажи квартиры 19.04.2018 подтверждают, что, в частности, автомобиль Вольво ХС40 является собственностью Полевиковой И.Ю. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки платежному поручению от 25.09.2020 в соответствии с которым оплата за автомобиль происходила со счета Полевиковой И.Ю., что само по себе свидетельствует о том, что автомобиль Вольво ХС40 был приобретен за счет средств Полевиковой И.Ю. и является ее личной собственности Полевиковой И.Ю. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств производства оплаты Полевиковой И.Ю. за указанный автомобиль не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Полевиковой И.Ю. и Полевикова С.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего в части обязания должника передать управляющему следующие сведения, документы и имущество:

1. Сведения об имуществе супруги (сведения об активах, сведения о доходах с 2015 г., сведения об объектах налогообложения (движимом, недвижимом имуществе), в том числе, сведения и правоустанавливающие документы в отношении объектов, указанных на стр. 7 судебного акта;

2. Сведения по всем юридическим организациям, где должник был владельцем долей участия, в том числе сведения об активах (объектах налогообложения), бухгалтерскую отчетность за последние 5 лет, договоры купли-продажи доли участия в соответствующей организации, сведения о выплате дивидендов и тд.;

3. Сведения (ФИО тех лиц, которым должник перечислял денежные средства по номеру телефона, ИНН, адрес регистрации, паспортные данные) в отношении конкретно указанных лиц (стр. 7 судебного акта), а также первичные документы, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств в отношении указанных лиц (Договоры займа (с указанием, где должник является заемщиком, а где заимодавцем), акты сверок к договорам займа, договоры дарения, а также иные документы);

4. Сведения о переводах по номеру телефона через систему ПСБ в пользу неустановленных лиц:+79104033971, +79163499970, +79124353395, +79081192126, +79137836611, +79128585577;

5. Имущество:

- мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020,

- Охотничье гладкоствольное ружье BROWNING GOLD LUXE, калибр 12/76 мм, N K51NR18615 на основании разрешения серии РОХа No 07861894 сроком до 10.02.2016,

- Охотничье гладкоствольное ружье BROWNING GOLD LUXE, калибр 12/76 мм, серия N KNR No5118615 на основании разрешения серии РОХа No4655488 сроком до 04.07.2012,

- Газовый револьвер "ГРОЗА Р-02" калибр 9 мм Р.А., N 1120191 на основании лицензии серии Лоа N o2622857 сроком до 10.02.2016.

Полевикова С.А. и Полевиковой И.Ю. фактически не согласны с возложением обязанности на Полевикова С.А. передать финансовому управляющему Симаковой А.С. транспортные средства:

- мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014,

- легковой автомобиль Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020.

При этом, Полевикова И.Ю. ссылалась на то, что приобрела указанное имущество (мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 года выпуска, N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014, Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014, Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020) на собственные средства и в соответствии с условиями брачного договора от 07.06.2016 они принадлежат лично ей.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 было отказано в признании недействительным брачного договора от 07.06.2016, заключенного между Полевиковым С.А и Полевиковой И.Ю.

При этом, в силу п. 3.2 брачного договора имущество, приобретенное на средства одного из супругов либо на средства, взятые одним из супругов в кредит в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от такого имущества, также является собственностью этого супруга. Также в силу п. 1.1 и 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Суды учитывали доводы финансового управляющего о том, что мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в., N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014 и легковой автомобиль Вольво ХС90, VIN YV1CZ3056E1705312, дата постановки на учет 05.08.2014, были приобретены супругами Полевиковыми в 2014 году, т.е. за 2 года до заключения брачного договора, указанные транспортные средства не поименованы в брачном договоре от 07.06.2016.

Полевикова И.Ю. указала, что Вольво ХС90 было приобретено по договору купли-продажи автомобиля N 1406v481 от 28.06.2014 в ЗАО "ОБУХОВ АВТОЦЕНТР" за 2 207 800 руб. на заемные денежные средства, полученные ею по расписке от брата Качевского К.Ю., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Качевского К.Ю., из которого следует, что в мае 2014 года он одолжил своей сестре Полевиковой И.Ю. по её просьбе 2 200 000,00 руб. для приобретения в автосалоне автомобиля VolvoXC90, который был приобретен и поставлен на государственный учет регистрационный учет, примерно в июне 2018 года ему данная сумма Полевиковой И.Ю. возвращена в полном объеме, при передаче денежных средств составлялась расписка, возвращенная Полевиковой И.Ю. после возврата денежных средств, распиской от 20.05.2014 о получении Полевиковой И.Ю. у Качевского К.Ю. денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Между тем, по мнению судов, сам по себе факт заключения договора купли-продажи от 28.06.2014 на имя Полевиковой И.Ю. не свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства, а нотариально удостоверенное заявление Качевского К.Ю. таким доказательств также не является, поскольку нотариусом была удостоверена подлинность подписи Качевского К.Ю., а не обстоятельств, изложенных в заявлении.

Также Полевикова И.Ю. указывала, что истребованный мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD. 2014 г.в, N рамы 5Y4AM59W0ED501019, зарегистрированный 09.06.2014, оформлен на ее имя, однако, фактически был приобретен за счет Качевского К.Ю. и находится в его пользовании, а в подтверждение финансовой состоятельности Качевского К.Ю. для предоставления суммы займа в материалы настоящего дела были представлены документы о доходах семьи в трехлетний период времени (2012-2014 годы).

Между тем, даже с учетом общего дохода супругов Качевских суды поставили под сомнение возможность Качевского К.Ю. предоставить Полевиковой И.Ю. в мае 2014 заем в размере 2 200 000 руб., а также в тот же период времени приобрести через Полевикову И.Ю. мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014).

Более того, суды пришли к выводу, что положения п. 3.2 брачного договора действуют с момента заключения указанного договора (п. 1. ст. 425 ГК РФ), поскольку иное сторонами не предусмотрено, следовательно, на спорные автомобили распространяется режим совместной собственности супругов.

Также суды отклонили доводы Полевиковой И.Ю. в отношении легкового автомобиля Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, (дата постановки на учет 10.10.2020) о том, что она приобрела указанное транспортное средство на денежные средства, полученные от реализации квартиры в 2018 года, перешедшей к ней по условиям брачного договора, поскольку представленные договор купли-продажи квартиры от 2018 года, договор купли-продажи автомобиля от 2020 года, платежное поручение от 25.09.2020 не подтверждают тот факт, что автомобиль был приобретен Полевиковой И.Ю. на ее личные денежные средства, тем более, с учетом длительного временного периода между продажей квартиры в 2018 году и приобретением автомобиля в 2020 году, при этом, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы однозначно указывали на то, что автомобиль в 2020 году был приобретен на денежные средства Полевиковой И.Ю. (в частности, выписки по счетам Полевиковой И.Ю. за период с 2018 года по дату приобретения автомобиля).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае стороны ссылались на наличие брачного договора, в признании недействительным которого судом было отказано, и на отсутствие оснований для истребования транспортных средств.

Суд округа учитывает, что, как установлено судами, в силу п. 3.2 брачного договора имущество, приобретенное на средства одного из супругов либо на средства, взятые одним из супругов в кредит в банке или взаймы у третьих лиц, о чем имеется договор займа, или иное долговое обязательство, в том числе в виде расписки в простой письменной форме, является собственностью этого супруга. Доход, полученный от такого имущества, также является собственностью этого супруга. Также в силу п. 1.1 и 1.2 брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

Таким образом, автомобиль Вольво ХС40, VIN YV1XZ72ACM2438086, дата постановки на учет 10.10.2020, зарегистрированный после заключения брачного договора на имя Полевиковой И.Ю. по закону и по условиям брачного договора может быть отнесено к личной собственности супруги.

Судами не приведено мотивов, по которым они признали данное имущество общим имуществом супругов и обязали должника передать его финансовому управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное транспортное средство были приобретено на средства супругов являющихся их совместной собственностью, а, равно как и доказательства того, что у супруги должника отсутствовала финансовая возможность приобрести данный автомобиль. Обстоятельства того, были ли зачислены денежные средства от продажи квартиры, собственником которой являлась супруга должника, не исследовались, в то время как Полевикова И.Ю. указывала на то, что оплата приобретения автомобиля осуществлялась в безналичном порядке с ее расчетного счета.

Также суды указали на невозможность приобретения возможность Полевиковой И.Ю. на заемные денежные средства, полученные от Качевского К.Ю., Вольво ХС90 по договору купли-продажи автомобиля N 1406v481 от 28.06.2014 и мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014), поскольку не доказана финансовая возможность Качевского К.Ю. выдать Полевиковой И.Ю. заемные средства в требуемом размере для приобретения указанных транспортных средств.

При этом следует отметить, что утверждая о том, что займы были возвращены Качевскому К.Ю., Полевикова И.Ю. ни как не пояснила мотивы, по которым указанные транспортные средства были переданы во владение и пользование Качевскому К.Ю.

В указанной части обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, поскольку эти выводы мотивированы судами на оценке представленных в материалы дела доказательств, в то время как в компетенцию суда кассационной инстанции не входим переоценка доказательств представленных в суд первой и апелляционной инстанции.

В то же время, в части обязания должника передать управляющему Вольво ХС90, приобретенному супругой по договору купли-продажи автомобиля N 1406v481 от 28.06.2014, и мотовездеход YAMAHA YFM 700WAD, 2014 г.в. (дата постановки на учет 09.06.2014) следует отметить, что фактически данные требования носят виндикационный характер, поскольку факт владения и пользования указанными транспортными средствами Качевскиим К.Ю. не отрицался сторонами.

Суды не дали правовой оценки доводы должника и его супруги о фактическом отсутствие данного имущества во владении должника (что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в данной части), не рассмотрели вопрос о наличии либо отсутствии правовых оснований для привлечении Качевского К.Ю. к участию в споре.

Более того, финансовый управляющий также истребовал бухгалтерские документы в отношении ряда организаций (АКИНБУРГ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (AKINBURG INVESTMENTS LIMITED), ООО ЯМБУРГТРАНССЕРВИС, ООО "Региональные газораспределительные сети", ООО "ФОНИКА-НЕФТЕПРОДУКТ", ООО АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ, ООО "СП ФОНИКА", ООО "БОРЕГО ИНЖИНИРИНГ", ООО "РИК" и ООО "БИРБОЛ ГРУПП"), однако, суды не учли, что управляющий ни как не обосновал необходимость истребования указанных документов у должника, поскольку не указал период когда должник являлся собственником долей в указанных обществах.

Следует отметить, что в отношении юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, сведения об участниках обществ с ограниченной ответственностью внесены в ЕГРЮЛ и являются открытыми.

В материалах дела отсутствует сведения из налогового органа или иного уполномоченного лица на сбор, регистрацию данных сведений, о том, что должник, в период, предшествовавший 5 лет до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, являлся собственником долей в указанных обществах.

Также нельзя признать обоснованными выводы судов об истребовании у должника сведений в отношении перечня граждан, относительно предоставления им сведений о паспортных данных указанных лиц, их ИНН, то есть являющимися персональными данными граждан.

Из материалов дела не следует, что должник являлся лицом, которым занимался в установленном законом порядке сбором и обработкой персональных данных граждан.

Вместе с тем выводы судом об истребовании у должника первичной документации относительно оснований для перечисления указанным лицам денежных средств являются правильными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, суды не учли и не исследовали доводы сторон, не установили обстоятельства фактического нахождения у должника истребуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40- 336993/2019 отменить в обжалуемой части, направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов