Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-11742/23 по делу N А40-196630/2019

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-196630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Сафронова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по заявлению Сафронова А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Маслову П.Г. и финансовому управляющему должника до рассмотрения апелляционной жалобы Сафронова А.Е. от 11.12.2023 по существу совершать любые действия, направленные на организацию торгов и реализацию принадлежащего должнику имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 Сафронов А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабенко Д.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сафронова А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Маслову П.Г. и финансовому управляющему должника до рассмотрения апелляционной жалобы Сафронова А.Е. от 11.12.2023 по существу совершать любые действия, направленные на организацию торгов и реализацию принадлежащего Сафронову А.Е. имущества, а именно: квартиры, общей площадью 34,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:002009;4421, по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58; квартиры, общей площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:002028:14960, по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 22 к. 2, кв. 45; машиноместа N 117, общей площадью 73,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:002028:1499, по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 22 стр. 2, пом. 1, м/м 117, подвал, пом. 1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления Сафронова А.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафронов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от и финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в суд поступило требование кредитора Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 060 300 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Также в суд поступило заявление финансового управляющего должника к Сафронову А.Е. и Маслову П.Г. о признании сделки должника договора займа от 22.01.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 заявление финансового управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями кредитора Маслова П.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в собственности должника находится имущество, в отношении которого имеются ограничения (обременение) права в виде запрета регистрации, ввиду нахождения в ипотеке: нежилое помещение (кадастровый N 77:09:0002028: 1499); жилое помещение (кадастровый N 77:09:0002028:14960); жилое помещение (кадастровый N 77:09:0002009:4421).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, требование кредитора Маслова П.Г. признано обоснованными и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения кредиторов должника в размере 8 500 000 руб. - основного долга, 1 700 000 руб. - процентов, 1 800 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, суды констатировали, что требования кредитора Маслова П.Г. подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, включены в реестр и обеспечены залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что Сафроновым А.Е. требования заявлены без указания конкретных действий, которые следует запретить совершать Маслову П.Г. (кредитору), поскольку организация торгов и реализация имущества конкурсной массы не входит в полномочия кредиторов.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника с дальнейшего его реализацией в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В этой связи, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами.

Следовательно, запрет на проведение торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства (а именно, реализацию имущества должника), которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В этой связи судами обоснованно указано, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав добросовестных кредиторов должника, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафронова А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета кредитору Маслову П.Г. и финансовому управляющему должника до рассмотрения апелляционной жалобы Сафронова А.Е. от 11.12.2023 по существу совершать любые действия, направленные на организацию торгов и реализацию принадлежащего должнику имущества.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-196630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина