Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13895/24 по делу N А40-216380/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-216380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Афонин И.В. по доверенности от 26.06.2024

от ответчика: Храмцов Е.В. по доверенности от 28.09.2023

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Версаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭМЭС" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ответчик, поставщик) предварительной оплаты в размере 4 476 231,52 руб., неустойки в размере 747 103,07 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление поставщика о взыскании задолженности в размере 2 009 580 руб. 98 коп., неустойки в размере 168 159 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 первоначальный иск удовлетворен в части требований о взыскании предварительной оплаты в размере 4 476 231,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов в части взыскания суммы предоплаты и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, предъявленные взаимные требования истца (покупатель) и ответчика (поставщик) основаны на договоре поставки от 07.06.2021 N 29/2021.

Спор возник по Спецификациям N 8 от 20.12.2022 на поставку товара стоимостью 6 074 008,70 руб. и 6 190 725, 23 руб. соответственно.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что осуществил предварительную оплату на основании выставленных ответчиком счетов N 390, N 74 на общую сумму 7 574 008, 70 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставку товара в установленный договором срок не произвел, уведомления о готовности продукции к отгрузке в адрес покупателя не направлял.

Поставщик известил покупателя, что часть денежных средств, а именно оплаченные согласно п/п N 1005 от 13.02.2023 на сумму 2 009 580,98 руб. отнесены им на счет N 389 от 19.12.2022.

Поставщик известил покупателя, что часть денежных средств отнесены им на счет N 389 от 19.12.2022, остаток в размере 405 145,64 руб. отнесены на счет 74 от 20.03.2023, а производство продукции возможно только при 100% предоплате.

Истцом направлена ответчику претензия исх. N б/н от 10.08.2023 о возврате предварительной оплаты за товар в размере 4 476 231,52 руб., в которой истец на основании ст. 9.2. договора отказался от исполнения договора поставки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на уклонение истца от обязанности забрать готовый к отгрузке товар, и доплатить задолженность за товар в размере 2 009 580,98 руб. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и признал правомерным односторонний отказ покупателя от исполнения данного договора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, а равно возврата денежных средств в размере 4 476 231,52 руб. в материалы дела не представил, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487 ГК РФ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на то, что подписанная представителем истца редакция Спецификации N 8 от 04.05.2023 года предусматривает срок готовности к отгрузке - июнь 2023 года и обусловлен условием оплаты 100% стоимости продукции. Поскольку оплата всей суммы от истца не поступала с учетом зачета ответчика произведенного на счет N 389 и счет N 74, суд пришел к выводу о том, что просрочки поставки продукции ответчиком допущено не было.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора и потребовал возврата предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ.

Право на отказ от договора поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ, право на взыскание предоплаты, предусмотрено статьей 487 ГК РФ, следовательно применение штрафных санкций за реализацию права, установленного нормами гражданского законодательства недопустимо. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязанности по оплате как оставшейся суммы по спецификации N 8, так и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как следует из условий пункта 2.2 договора, стороны предусмотрели, что поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Надлежащих доказательств уведомления истца ответчиком о готовности товара к отгрузке, до получения уведомления об отказе истца от договора, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств ответчиком также не представлено.

Встречные исковые требования о взыскании 2 009 580 руб. 98 коп. являются предварительной оплатой, которая покупателем не была перечислена поставщику в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Исходя из изложенного, выводы судов об отсутствии у поставщика права на получение денежных средств является обоснованным, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению полной суммы предоплаты, поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены.

В этой связи требование ответчика о взыскании предварительной оплаты товара, который передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу N А40-216380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская