Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12434/24 по делу N А40-232254/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-232254/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-232254/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-2000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" (далее - ООО "Ключевые системы и компоненты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (далее - ООО "Ритм-2000", ответчик) неосновательно удержанных денежных средств в размере 330 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 582 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими средствами начисленных за период с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КСК" (до 07.04.2022 включительно ООО "Торговый дом ХТК", далее - истец, арендатор) и ООО "Ритм-2000" (далее - ответчик, арендодатель) заключен договор аренды N 2900-К от 16.03.2020 (далее - договор аренды).

На основании п. 9.2.2, договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 14.05.2023, с учетом разногласий, изложенных в редакции акта приема-передачи истца от 14.05.2023, задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется.

При этом во исполнение обязательств, установленных п. 5.7 договора аренды, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 01.07.2021, N 5 от 30.11.2021, а также от 07.12.2022, истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 2 572 664 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6558 от 25.03.2020, N 18140 от 08.06.2021, N 2391 от 21.01.2022, N 17 от 10.01.2023.

По условиям п. 5.7 Договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в течение 14 банковских дней по окончании действия договора аренды.

Таким образом, как полагает истец, ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж не позднее 01.06.2023, правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в счет обеспечительного платежа у ответчика не имеется.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (страховой депозит), установив ненадлежащее исполнение арендатором (ООО "Ключевые системы и компоненты") принятых на себя обязательств, выразившихся в повреждении системы видеонаблюдения, в связи с чем, с учетом наличия встречного требования у ответчика (ООО "Ритм-2000") к истцу, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем - ООО "Ритм-2000" произведено правомерно и соответствует условиям спорного договора аренды.

При этом судами так же установлено, что ответчик направил истцу претензию N 1 от 01.06.2023 с требованием в течение трех календарных дней с момента ее получения произвести своими силами и за свой счет ремонт системы видеонаблюдения, которая была передана по акту приема-передачи от 21.05.2020, либо возместить стоимость данного ремонта.

Вместе с тем, истец по настоящему делу соответствующие действия не предпринял, в связи с чем, ответчик обратился в ООО "Бастион ТВ" для проведения диагностики системы видеонаблюдения.

По итогам выезда мастера на диагностику, ООО "Бастион ТВ" предоставило расчет в виде коммерческого предложения для приведения системы видеонаблюдения в исправное (рабочее) состояние.

Согласно данному коммерческого предложения N 1142 от 27.07.2023, стоимость работ и материалов составляет 329 040 руб. (приложение к письму ООО "Ритм-2000" от 01.08.2023 N 3).

При этом, небольшие расхождения между коммерческим предложением и актом проверки системы видеонаблюдения от 15.05.2023 вызваны тем, что акт проверки составлялся работниками ответчика, в то время, как диагностика системы видеонаблюдения и коммерческое предложение осуществлено специализированной организацией.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО "Бастион ТВ" N 930 от 26.07.2023 стоимость диагностики системы видеонаблюдения составила 1 750 руб.

Факт оплаты ответчиком диагностики системы видеонаблюдения подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2023 N 2088.

Соответственно, принимая во внимание п. 5.7. спорного договора, ответчик правомерно произвел удержание из обеспечительного платежа суммы в размере 1 750 руб. за выезд мастера на диагностику системы видеонаблюдения, а также суммы в размере 329 040 руб. за проведение необходимого ремонта системы видеонаблюдения, а всего в размере 330 790 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в течение 14 банковских дней после отказа истца от ремонта системы видеонаблюдения и установления объема стоимости и соразмерности нарушений возвратило оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 2 241 874 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2023 N 2129.

При этом отклоняя доводы жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что исправность системы видеонаблюдения, переданной ответчиком истцу 21.05.2020, дополнительно была проверена 15.05.2021, что было отражено в акте приема-передачи от 15.05.2021.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-232254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключевые системы и компоненты" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина