Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-14477/24 по делу N А40-29099/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-29099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев Д.В., дов. от 31.03.2022

от ответчика: Дмитриева Т.А., дов. от 12.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года,

принятые по иску ООО "Стройконтроль"

к ООО "Региональное Управление КМЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройконтроль" к ООО "Региональное Управление КМЗ" о взыскании 1 529 681, 68 рублей долга по договору субподряда N 0062-РУ КМЗ-21 от 28 июля 2021 года.

Встречный иск заявлен о взыскании 300 648, 29 рублей неустойки (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований по встречному иску).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Стройконтроль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройконтроль" (субподрядчик) и ООО "Региональное Управление КМЗ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 0062-РУ КМЗ-21 от 28 июля 2021 года во исполнение договора N 2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11 мая 2021 года, заключенного между ООО "РУ КМЗ" и Специализированной некоммерческой организацией - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (заказчик) на выполнение работ по замене или модернизации лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта.

Цена договора является твердой и составляет 33 405 365, 34 рублей, стоимость работ определена на основании протокола договорной цены (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6).

Весь объем работ, предусмотренный настоящим договором, должен быть выполнен субподрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору), но не позднее 28 марта 2022 года включительно (п. 3.1 договора).

Оплата работ по настоящему договору осуществляется следующим образом: подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 10 477 500 рублей в течение 10 дней со дня подписания акта открытия объекта (п. 4.5 договора).

Подрядчик вправе произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по каждому объекту, предусмотренной протоколом договорной цены, что в общей сумме составляет 10 477 500 рублей в течение 20 дней со дня получения актов полного технического освидетельствования лифта на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 4.5.2 договора).

Отсутствие указанных платежей не является основанием для неисполнения обязанностей субподрядчика, возложенных на него настоящим договором.

Окончательная оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 4.5.3 договора).

Стороны согласовали, что платеж в соответствии с настоящим пунктом производится только в том случае, когда денежные средства поступили на счет подрядчика от заказчика, но не ранее 10 апреля 2022 года.

В случае привлечения подрядчика и/или заказчика к ответственности (административной, гражданской и иной) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генподрядного договора, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется возместить понесенные Подрядчиком убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней, с момента получения требования подрядчика (п. 10.6 договора).

В адрес ООО "РУ КМЗ" поступили претензии от СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с требованием об оплате суммы за просрочку обязательств по выполнению работ по замене лифтов по договору N 2100086/50-ПД/СМР-2021 от 11 мая 2021 года.

С учетом отказа СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" от части претензий по мотивированным возражениям ООО "РУ КМЗ" размер неустойки по требованию заказчика составил в размере 1 529 681,68 рублей.

25 октября 2022 года ООО "РУ КМЗ" обратилось к ООО "Стройконтроль" с претензией о возмещении убытков в виде уплаченной заказчику неустойки, уведомив ООО "Стройконтроль" об удержании убытков в размере 1 529 681, 68 ркблей по окончательной оплате за выполненные работы на основании п. 4.7 договора, возражений со стороны субподрядчика не поступало.

Подрядчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 31 875 683, 66 рублей, по мнению ООО "Стройконтроль", задолженность по оплате выполненных работ составила 1 529 681,68 рублей.

Субподрядчик полагает, что выполнил работы в полном объеме, надлежащим образом, однако работы не были оплачены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подрядчик полагая, что сроки выполнения работ установленные договором были нарушены, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами позднее сроков, установленных п. 3.1 договора, по части объектов, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 330, 401, 421, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного искового, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик сам способствовал образованию убытков, согласившись с претензиями заказчика, отклоняется, поскольку подрядчик напротив, принимал активные действия для снижения размера санкций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-29099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников