Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-12033/24 по делу N А41-79730/2023

город Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-190954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича - В.В. Миронов, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Карасаева Руслана Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2024 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя Шпортко Виктора Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Карасаеву Руслану Владимировичу

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпортко Виктор Михайлович (далее - ИП Шпортко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карасаеву Руслану Владимировичу (далее - ИП Карасаев Р.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 256 от 25.12.2022 за период январь 2023 - сентябрь 2023 года в размере 300 000 руб., неустойки в сумме 5 890 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ИП Шпортко В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Шпортко В.М. поддержал правовую позицию по спору, изложенную в кассационной жалобе.

ИП Карасаев Р.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2022 между ИП Шпортко В.М. (арендодатель) и ИП Карасаевым Р.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 256, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок, расположенный по адресу: 143530, Московская область, Истринский р-н, г.Дедовск, ул. Лермонтова, дом 101.

Передача участка ответчику оформлена актом от 26.12.2022.

Размер арендной платы согласован сторонами в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 7.1.2 договора N 256).

В силу пункта 7.1.4. договора N 256 арендатор вносит арендную плату один раз в месяц не позднее 5 числа текущего месяца.

Действие договора распространено на период до 26.05.2023 (пункт 2.2. договора N 256).

Пунктом 9.1. договора N 256 предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения задолженности.

В нарушение условий договора обязанность по внесению арендных платежей исполнялась арендатором с отступлением от согласованного порядка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности N 07/08/2023 от 07.08.2023 и начисленной неустойки.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не последовало, что послужило основанием для обращения ИП Шпортко В.М. в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного ИП Шпортко В.М. и ИП Карасаевым Р.В. договора N 256 от 26.12.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировали, что возникшее между сторонами правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили сохранение договорных отношений, факт использования ответчиком объекта аренды в спорный период (с января по сентябрь 2023 года), и по результатам проверки состояния расчетов выявили задолженность по арендным платежам в совокупном размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, а также неустойки, сниженной судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, до 300 000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает, что итоговая - определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и исключает возможность получения истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласии ответчика с размером неустойки, установленной договором при его подписании, и, как следствие, отсутствии права ссылаться на необоснованный размер неустойки, заслуживают критической оценки.

Действительно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, о чем также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О.

Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом деле судами при снижении размера неустойки по заявлению ответчика был учтен размер арендной платы по договору, размер самой неустойки по отношению к сумме основного обязательства, ее компенсационный характер, а также баланс интересов сторон, направленный на недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А41-79730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина