Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13826/24 по делу N А40-228244/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-228244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Труфанов А.Н. по доверенности от 01.08.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Биофарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по заявлению акционерного общества "Биофарм"

к Федеральной налоговой службе

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Биофарм" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 04.07.2023 N БВ-3-9/8747@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу содержится требование о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Владимирской области 16.06.2017 вынесено решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов".

Решением Управления Владимирской области от 29.09.2017 N 13-15-01/11708@ апелляционная жалоба АО "Покровский завод биопрепаратов" оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N АН-11199/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 24.07.2019 в удовлетворении требования АО "Покровский завод биопрепаратов" о признании недействительным решения отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании АО "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Киржачским районным судом Владимирской области 14.12.2022 вынесен приговор в отношении Лусиняна О.Г. (бывшего генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов").

Заявитель 05.06.2023 обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 04.07.2023 N БВ-3-9/8747@ жалоба АО "Биофарм" жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что жалоба подана от имени АО "Биофарм" и подписана генеральным директором АО "Биофарм" Коваленко А.Ю. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО "Покровский завод биопрепаратов", является конкурсный управляющий Посашков А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Документы, подтверждающие полномочия Коваленко А.Ю. на представление интересов АО "Покровский завод биопрепаратов", в отношении которого вынесено оспариваемое решение, с жалобой не представлены.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N АН-11199/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 в удовлетворении требования АО "Покровский завод биопрепаратов" о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Заявитель обосновал нарушение своих прав решением налогового органа с учетом того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве N А11-5337/2019 и решение налогового органа затрагивает права АО "Биофарм" как единственного российского акционера АО "Покровский завод биопрепаратов".

При этом доказательств того, что АО "Биофарм" является контролирующим лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, к жалобе, поданной в налоговый орган не приложено и не обоснованно, какие обязанности оспариваемое решение налогового органа на него возлагает, доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А40-228244/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская