Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14641/24 по делу N А40-169315/2023

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-169315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Прожектор"

на решение от 17.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ССК "Газрегион"

к ООО "Прожектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ССК "Газрегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прожектор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 474 733,39 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Прожектор" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "ССК "Газрегион" о взыскании дополнительных расходов и убытков в общем размере 1 017 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО "Прожектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "ССК "Газрегион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ССК "Газрегион" (подрядчик, истец) и ООО "Прожектор" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 01.12.2021 N 15-СГМ-2021/Пальмида (далее - договор) на выполнение работ.

Истец указал, что субподрядчик в установленный срок работы не выполнил и подрядчику к приемке не предъявил.

По состоянию на 14.12.2022 сумма неустойки по работам, в отношении которых ответчиком допущена просрочка выполнения, составляла 443 857,11 руб., и была взыскана с ООО "Прожектор" в пользу ООО "ССК "Газрегион" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-297652/2022.

Между тем, по состоянию на 26.06.2023 работы ответчиком не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора в размере 1 474 733,39 руб., с учетом 20% ее ограничения от стоимости невыполненных в срок работ, предусмотренного условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом обоснованно начислена спорная неустойка. Доказательств погашения данной неустойки в добровольном порядке ответчик в дело не представил.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и фактически ведет к неосновательному обогащению истца, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден ответчиком документально.

Иной довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как судом первой инстанции было установлено, что иск ООО "Прожектор" не подлежит предъявлению в качестве встречного, поскольку исковые требования, подлежащие исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, к встречному исковому заявлению ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявленные ответчиком требования не исключают возможности их рассмотрения независимо друг от друга, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-169315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова