Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14630/24 по делу N А40-236310/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-236310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кириленко Н.Р. по дов. от 18.12.2023,

от Правительства Москвы: Кириленко Н.Р. по дов. от 13.10.2023,

от ООО "Тонэрес": Кононенко У.Л. по дов. от 21.01.2024,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-236310/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Тонэрес"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Тонэрес" (далее - ответчик) о признании помещения общей площадью 354,3 кв. м (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) здания по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса помещений общей площадью 354,3 кв. м (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 354,3 кв. м (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим право собственности на помещения общей площадью 354,3 кв. м (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) здания с кадастровым номером 77:04:0001001:9663 по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2; обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:123, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл. 7, стр. 2, от помещения общей площадью 354,3 кв. м (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) здания с кадастровым номером 77:04:0001001:9663 по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001001:123, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, вл, 7. стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Данный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренды от 29.11.2002 N М-04-022445 для эксплуатации здания и прилегающей к нему территории под административно-складские цели.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 15.08.2022 N 9042495 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 19.07.2004 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, площадью 2 649 кв. м, 1962 г. постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2005 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, площадью 2990,3 кв. м, 1962 года постройки.

Истцы указали, что в период 2004 - 2005 годы проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, в результате чего на уровне подвала возведены дополнительные помещения (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) общей площадью 354,3 кв. м. На поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.12.2005 помещения (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) учтены в "красных" линиях, в экспликации проставлено отметка "Разрешение на произведенное преоборудование не предъявлено".

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, поставлено на государственный кадастровый учет под номером 77:04:0001001:9663 (площадь 2990,3 кв. м, этажность - 4, в том числе подземных 1). Право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 2 579,5 кв. м за ООО "Тонэрес" (запись в ЕГРН от 19.11.2001 N 77-01/01-263/2001-7973).

В обоснование исковых требований, истцы указали, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась, помещения общей площадью 354,3 кв. м (подвал, помещение VII комнаты 1 - 15) здания по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, обладают признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение индивидуально определенных признаков (площадь и объем) здания произошло в результате учета технических характеристик ранее существовавшего подвала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3899/19-3-23 увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, с 2 331 кв. м до 2 990 кв. м произошло в результате учета площади существовавшего ранее подвала. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству.

Вопреки доводам истцов, заключение эксперта признано судом полным, мотивированным и не содержащим противоречий, полностью соответствующим Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом первой инстанции также направлен запрос от 26.09.2023 в Главное архивное управление города Москвы о необходимости представить в суд копии документов на строительство здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2, а именно: разрешение на производство работ от 15.09.1959 N 08547, стройгенплан, план 1-го этажа и подвала; разрезы 1-1 и 2-2.

В ответ на судебный запрос было сообщено, что в архивном фонде "Мосгосстройнадзор" Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ "ЦГА Москвы" имеется техническая документация 1959 - 1961 гг. на пристройку здания бытовых помещений, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2 (строительный адрес: Боровая ул., вл. 7), в том числе проектное задание, и в адрес суда направлены следующие копии документов: разрешение на производство работ от 15.09.1959 N 08547; стройгенплан; планы первого этажа и подвала; разрезы I-I, II-II.

Из представленных ответов на запрос судом также установлено, что увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 2 произошло в результате учета площади ранее существовавшего подвала.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А40-236310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева