Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14961/24 по делу N А40-261835/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-261835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галайко А.С., дов. от 10.05.2021 г.;

от ответчика: Коржинская О.В., дов. 31.07.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГИЯ"

на решение от 05 февраля 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ"

к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", в котором просило суд произвести зачет встречных однородных требований по договорам N 111/22 от 19.10.2022 г., N 112/22 от 12.12.2022 г., N 113/22 от 23.01.2023 г. в размере 1.400.000 руб., а также взыскании задолженности по договору N 111/22 от 19.10.2022 г. в размере 2.846.999,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 124-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭНЕРГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцу были возвращены соответствующие приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 111/22 от 19.10.2022 г. ООО "ЭНЕРГИЯ" были выполнены следующие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы: ЭС/ОПС/АСУТП 35 скважин по цене 240.000 руб./скважина (8.400.000 руб.), поставка дорожных знаков и ограждений на сумму 143.869 руб., поставка лотков на сумму 947.000 руб., итого на сумму 9.490.869 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются принятием данных работ генподрядчиком - АО "РТ-Инфраструктура" (заказчик) в рамках договоров с ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (подрядчик) N ИП КВГ/32211820956/406-КВГ, ИП КВГ/32211820956/396-КВГ на выполнение СМР и ПНР по объекту "Автоматизированная система "Цифровой водоканал" ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик". "АдербоМезыбский Водозабор" 35 скважин", расположенный между пос. Светлый и с. Дивноморское на слиянии двух рек - Адербы и Мезыбь.

Таким образом, согласно доводам иска, задолженность ответчика по договору N 111/22 от 19.10.2022 составляет 4.246.999,5 руб., при этом задолженность ООО "ЭНЕРГИЯ" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по договору N 112/22 от 12.12.2022 составляет 600.000 руб. Кроме того, как указал истец, задолженность истца в пользу ответчика по договору N 113/22 от 31.01.2023 составляет 800.000 руб.

Как указал истец, ответчик обязан произвести зачет встречных однородных требований по договорам N 111/22 от 19.10.2022 г., N 112/22 от 19.10.2022 г., N 113/22 от 19.10.2022 г. в размере 1.400.000(600.000 +800.000) рублей.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что подрядчиком не был доказан факт передачи результата работ заказчику, в частности, истец не направлял ответчику ни уведомление о выполнении работ и готовности их приемке, ни КС-2 и КС - 3 или иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, при этом риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем, и, как следствие оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что по смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата. Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

При этом, вопреки доводам истца, он не доказал сдачу ответчику работ и направление КС-2, КС-3.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции верно учел, что представленная ООО "ЭНЕРГИЯ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копия ответа ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" N 06/11/8888 от 19.12.2023 не была предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанный документ был верно возвращен апелляционным судом истцу.

Кроме того, поскольку ООО "Энергия" не выполнило требований ст. 66 АПК РФ, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрел оснований для истребования соответствующих доказательств.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении им и сдаче заказчику к приемке выполненных им работ по договору подряда, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кассационный суд считает, что суд обеих инстанций правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А40-261835/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова