Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-12893/24 по делу N А40-91168/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-91168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 18.12.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 17.05.2024;

от открытого акционерного общества "Голутвинская Слобода" - Ликатурнов Л.Е., по доверенности от 01.12.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-91168/2022

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Голутвинская Слобода"

о признании пристройки и надстройки самовольными постройками, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, о признании отсутствующим права собственности, об обязании снести строение,

третьи лица: Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Голутвинская Слобода" (далее - ОАО "Голутвинская Слобода", общество, ответчик) с исковым заявлением о признании пристройки площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20), надстройки площадью 280,9 кв. м (этаж 2, помещение не входящие в общую площадь, комната 53) к зданию по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1, строение площадью 120 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1, самовольными постройками и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20), надстройки площадью 280,9 кв. м (этаж 2, помещение не входящие в общую площадь, комната 53), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Голутвинская слобода" расходов, об обязании ОАО "Голутвинская слобода" в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20), надстройки площадью 280,9 кв. м (этаж 2, помещение не входящие в общую площадь, комната 53) провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО "Голутвинская слобода" расходов, о признании отсутствующим право собственности ОАО "Голутвинская слобода" на пристройку площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20), надстройку площадью 280,9 кв. м (этаж 2, комната 53) здания, об обязании ОАО "Голутвинская слобода" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести строение площадью 120 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО "Голутвинская слобода" расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ) (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа о признании зарегистрированного права собственности ОАО "Голутвинская слобода" на здание с кадастровым номером 77:01:0002015:2132 по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1, отсутствующим в части пристройки площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20), надстройку площадью 280,9 кв. м (этаж 2, комната 53), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные требования, указывают, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи на несуществующий объект нарушает права неограниченного круга лиц, поскольку содержит информацию об объекте, не являющимся объектом гражданских прав в силу того, что объект не существует в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Письменный отзыв общества на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) следования от 10.03.2022 N 9019158 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002015:69, расположенный по адресу: г. Москва, Якиманская наб., вл. 4, стр. 1, находится нежилое здание (г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1) с кадастровым номером 77:01:0002015:2132 площадью 12 747,7 кв. м, оформленное в собственность ответчика (запись в ЕГРН от 07.12.2012).

Земельный участок находится в собственности ОАО "Голутвинская слобода" (запись в ЕГРН от 14.11.2014).

Также установлено, что в период с 2004 г. по 2007 г. была проведена реконструкция здания на основании решения на производство строительно-монтажный работ, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы и продлений решения на производство строительно-монтажных работ, выданных Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Здание введено в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 28.10.2005, при этом площадь введенного объекта составляет 12098,5 кв. м.

Обследованием установлено, что после ввода вышеуказанного здания в эксплуатацию была возведена пристройка площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20) и надстройка площадью 280,9 кв. м (этаж 2, помещение не входящие в общую площадь, комната 53).

Проектом реконструкции здания строительство пристройки площадью 222,8 кв. м и надстройки площадью 280,9 кв. м предусмотрено не было.

Возведенная пристройка площадью 222,8 кв. м (1 этаж, помещение X, комнаты 17, 18, 19, 20) и надстройка площадью 280,9 кв. м (этаж 2, помещение не входящие в общую площадь, комната 53) учтена в документах технической инвентаризации органа БТИ", поставлены на государственный кадастровый учет в составе нежилого здания по адресу: г. Москва, Якиманская наб., д. 4, стр. 1 и оформлены в собственность ОАО "Голутвинская слобода".

Кроме того на земельном участке без оформления разрешительной документации возведено строение площадью 120 кв. м, которое не поставлено на государственный кадастровый учет, право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Правительство и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные объекты фактически отсутствуют, что подтверждено Актом Госинспекции по недвижимости от 10.08.2023 N 9017474.

Оценив имеющиеся доказательства, суды заключили, что поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт физического отсутствия спорного имущества, в удовлетворении требований истцов, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части сноса (демонтажа), и освобождения земельного участка от таких объектов отказано в связи с тем, что нарушенное право истцов в указанной части отсутствует.

Отклоняя требования в части обязанности ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, суды исходили из того, что снятие объекта с кадастрового учета и проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, при этом в ответ на обращения ответчика Госинспекция по недвижимости сообщает, что возражает относительно осуществления регистрационных действий.

Отклоняя требования в части признания зарегистрированного права отсутствующим, суды констатировали избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

Суды указали, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства приняты меры по осуществлению государственного кадастрового учета в отношении здания, в связи с ранее произведенным сносом спорных объектов; ответчиком исчерпаны правовые способы для осуществления технической инвентаризации здания и последующего государственного кадастрового учета.

При этом, что истцы не обосновали, что имеют право на обращение в суд с таким требованием и не указали какие именно права истца нарушены и могут быть восстановлены путем подачи такого иска, а ответчик не является органом осуществления инвентаризации и/или кадастрового учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А40-91168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова