Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14918/24 по делу N А40-140578/2022

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-140578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 26.06.2024,

от Правительства Москвы: Варламова Т.М. по дов. от 13.10.2023,

от ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина": Галеев К.М. по дов. от 25.01.2023,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Управления Росреестра: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-140578/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина"

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ответчик) о признании нежилого здания площадью 195,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 21 самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 195,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 21, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание площадью 195,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 21

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:2335 площадью 15 500 кв. м по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 110, стр. 21, 32, 73 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1077 с адресным ориентиром: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 21 площадью 195,8 кв. м 1997 года постройки. Здание оформлено в собственность ответчика.

Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению здание по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 21, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 2 составляет 195,8 кв. м.

На момент обследования здание используется как трансформаторная подстанция.

При этом помещения пристройки здания (пом. I, ком. 1-3) не эксплуатируются и, соответственно, не используются как трансформаторная подстанция (в том числе и для нужд трансформаторной подстанции).

Как установлено в заключении, здание соответствует всем градостроительным нормам, кроме наличия разрешительной документации.

Отклоняя довод истцов об отсутствии разрешительной документации (проектной документации, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию) на спорное на здание, суд указал, что в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая документация на здание не требовалась ввиду того, что здание является объектом вспомогательного использования.

Так, судом первой инстанции, что здание передано ОАО "Лианозовский электромеханический завод" на основании распоряжения Минимущества России от 09.10.2002 N 3528-р, как трансформаторная подстанция N 17, 18.

Назначение здания подтверждается договором о техническом обслуживании трансформаторных подстанций и техническим паспортом.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту, помимо этого здания на земельном участке расположено здание литейного цеха ответчика (строение 32) общей площадью 9 815,8 кв. м, электроснабжение которого полностью осуществляется из спорного здания. Таким образом, здание литейного цеха является основным (главным) объектом капитального строительства, по отношению к которому спорное здание является вспомогательным.

Также факт, что здание используется в качестве трансформаторной подстанции, установлен в заключении.

Учитывая изложенные обстоятельства, здание не содержит признаков самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году ОАО "Лианозовский электромеханический завод" (правопредшественник ответчика) зарегистрировало право собственности на здание с условным номером 191097 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН здание поставлено на кадастровый учет 27.05.2012.

Ответчик, являясь правопреемником указанного общества, в 2019 году оформил здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1077 в собственность.

Здание было поставлено на технический учет в 2002 году, и истцы непосредственно или через свои органы с момента постановки спорного объекта на технический учет должны были знать о существовании здания в указанной в техническом паспорте конфигурации. Право собственности на здание зарегистрировано 18.04.2003, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями.

Также истцы должны были знать о наличии здания с момента заключения договора аренды земельного участка в 1999 году между Московским земельнмй комитетом и ФГУП "Лианозовский электромеханический завод".

На основании вышеизложенного, истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий значительно раньше 2022 года, однако обратились с иском только 27.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-140578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева