Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13618/24 по делу N А40-97516/2022

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-97516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Безноздрева Г.В.: Малеева А.Н., дов. от 01.05.2023,

от ООО "Система комплексной логистики": Батуева О.В., дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 01 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Система комплексной логистики"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2024 года

по заявлению ООО "Система комплексной логистики" о привлечении к субсидиарной ответственности Безноздрева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 с ООО "Энергетические технологии" в пользу ООО "Система комплексной логистики" взыскано 9 347 112, 50 рублей задолженности, 69 736 рублей государственной пошлины.

ООО "Система комплексной логистики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергетические технологии", указывая на неисполнение должником решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-293323/19 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06.02.2020 в отношении ООО "Энергетические технологии" была введена процедура наблюдения, требование ООО "Система комплексной логистики" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 384 412,25 руб. с отнесением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в отношении ООО "Энергетические технологии" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.09.2021 производство по делу А40- 293323/19 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Система комплексной логистики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении бывшего генерального директора ООО "Энергетические технологии" Безноздрева Григория Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 заявление ООО "Система комплексной логистики" удовлетворено, Безноздрев Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергетические технологии" в размере 9 416 848,50 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, принятым по апелляционной жалобе Безноздрева Григория Валерьевича, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Безноздрева Г.В. отказано.

С выводами суда апелляционной инстанции ООО "Система комплексной логистики" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество ООО "Система комплексной логистики", в частности, указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, Безноздрев Г.В. являлся руководителем должника ООО "Энергетические технологии" немногим более одного месяца - в период с 10.10.2019 по 13.11.2019, сославшись на выписку из ЕГРЮЛ, однако, в действительности такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку организация-должник создана в 2007 года с наименованием "Стройпульс+", в апреле 2013 года переименована в ООО "Энергетические технологии", на протяжении всего указанного периода генеральным директором и участником общества являлся ответчик Безноздрев Г.В.

При этом, указание суда апелляционной инстанции на 10.10.2019 - дату, когда Безноздрев Г.В. вступил в должность генерального директора должника, является ошибочным, поскольку в указанную дату в государственный реестр внесена запись о Безноздреве Г.В. как об участнике с долей участия 10% обществе "Энергетические технологии", представленная в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не отражает полной хронологии деятельности ООО "Энергетические технологии", в то время как именно в этой связи суд апелляционной инстанции освободил Безноздрева Г.В. от ответственности, по сути, не проверив доводы апелляционной жалобы по существу и не рассмотрев дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Безноздрева Г.В. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система комплексной логистики" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Безноздрева Г.В. по доводам жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, с 18.04.2013 и до 11.03.2020 генеральным директором ООО "Энергетические технологии" являлся Безноздрев Г.В.

Истец, обращаясь в суд с заявлением, полагал, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как Безноздрев Г. В. не исполнил свою обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Система комплексной логистики" несостоятельным (банкротом), передать документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, выявлению активов должника, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов, а также совершал сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, не рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной ООО "Система комплексной логистики" к заявлению в суд первой инстанции, на что указал Безноздрев Г.В. в апелляционной жалобе, Безноздрев Г.В. являлся руководителем ООО "Система комплексной логистики" в период с 10.10.2019 до 13.11.2019 - даты возбуждения дела о банкротстве должника. Участником должника Безноздрев Г.В. не являлся. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Безноздрев Г.В. занимал должность руководителя общества менее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не должен нести ответственность за совершение сделок, причинивших вред обществу и его кредиторам, ни за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, судебный акт Девятого арбитражного апелляционного суда, как обоснованно указывает кассатор, требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, на арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле.

При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке доводов кассационной жалобы арбитражным судом округа было выявлено, что в рассматриваемом случае Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, представленную заявителем.

Однако, сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными и проверка достоверности таких сведений относительно представленного истцом или ответчиком, является обязанностью суда по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательства.

При этом, из опубликованного в картотеке арбитражных дел определения от 14.01.2021 по делу N А40-293323/19 о банкротстве ООО "Энергетические технологии" следует, что с 12.03.2020 полномочия Безноздрева Григория Валерьевича как генерального директора ООО "Энергетические технологии" прекращены, однако, он остается учредителем данной организации. Полномочия руководства компании возложены на организацию ООО "ВЕХ", обязанность по передаче документов должника указанным определением возложена именно на Безноздрева Г.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются значительными, могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, по сути, решение Арбитражного суда города Москвы по существу спора проверено не было, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности, установить период вовлеченности Безноздрева Г.В. в процесс управления ООО "Энергетические технологии", в случае необходимости истребовать материалы регистрационного дела из налогового органа, проверить доводы апелляционной жалобы по существу, и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу N А40-97516/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова