Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14682/24 по делу N А41-24559/2022

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-24559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабенков В.А., лично, Вереникин А.К., доверенность от 01.06.2022 г.,

от третьих лиц:

Слесарев В.А. - не явился, извещен,

Карловский Ю.В. - не явился, извещен,

Карловская Т.К. - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Слесарева В.А., ООО "РЕМАКС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года,

по иску ООО "РЕМАКС"

к ИП Бабенкову В.А.

третьи лица: Слесарев В.А., Карловский Ю.В., Карловская Т.К.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бабенкову В.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, принять отказ от требований в части взыскания процентов в сумме 232,24 руб., производство по требованиям о взыскании процентов в сумме 232, 24 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Слесарев В.А., ООО "РЕМАКС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное Слесаревым В.А. ходатайство о фальсификации доказательств не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку подача заявлений о фальсификации доказательств на стадии кассационного обжалования судебных актов процессуальным законом не предусмотрена и рассмотрение таких ходатайств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Слесарева В.А., ООО "РЕМАКС", в которых заявители со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в ноябре 2020 года между Слесаревым В.А. (заказчик) и ИП Бабенковым В.А. (исполнитель) сложились отношения по изготовлению витражей, встраиваемых оконных блоков, стеклопакетов, с последующим монтажом указанных конструкций в квартире по адресу: г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 15, кв. 39.

23.12.2020 ООО "РЕМАКС" по просьбе Слесарева В.А. перечислил ответчику в качестве аванса за исполнение обязательств по изготовлению и монтажу конструкций денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 76 от 23.12.2020.

Однако, по мнению Слесарева В.А. ответчик не изготовил и не передал витражи и оконные блоки, договор с ответчиком не подписан. Поскольку договор N 04/11 от 25.11.2020, указанный в назначении платежа, не был заключен между заказчиком и исполнителем, основания для получения денежных средств у ответчика не было, при том, что работы или услуги в пользу Слесарева В.А. ответчиком не производились.

Слесарев В.А. передал истцу право требования с ответчика указанных средств, указав, что денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные истцом ответчику, он взял по договору займа у истца для осуществления расчетов (аванса) для изготовления и установки витражных конструкций в квартире.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, монтаж товара не был произведен по независящим от ответчика причинам, исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик осуществил замеры оконных блоков, во исполнении обязательств перед Слесаревым В.А. истец заключил 18.01.2021 договор с Карловской Т.К. на изготовление алюминиевых витражных конструкций для последующей их установки. Конструкции были изготовлены и доставлены на объект для монтажа, однако их монтаж в квартиру не был разрешен сотрудниками управляющей организации без соответствующего согласования. В связи с чем, по согласованию с заказчиком конструкции передали работнику, находившемуся в ремонтируемой квартире, который расписался в акте приема-передачи от имени заказчика Слесарева В.А. Дальнейший монтаж изготовленных и доставленных в квартиру конструкций Слесарев В.А. осуществлял своими силами. Для чего был привлечен монтажник Саибкулов Хожиакбар Абдукундузович, осуществлявший аналогичные работы во всем жилом комплексе. Изготовленные конструкции на общую сумму 500 000 руб. были переданы Слесареву В.А. через Саибкулова Хожиакбара Абдукундузовича (расписавшегося в акте) и установлены в квартире.

Также судом апелляционной инстанции исследован акт приемки конструкций от 30.09.2021, впоследствии установленных в квартиру, подписанный Саибкуловым Хожиакбаром Абдукундузовичем, который по заданию Слесарева В.А., согласно показаниям свидетелей осуществил установку конструкций в квартиру.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены свидетельские показания как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, полученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции свидетельские показания не являлись единственным доказательством исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму и были оценены в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А41-24559/2022 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова