Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-12728/24 по делу N А40-185191/2023

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-185191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров Д.А. по дов. от 06.05.2024

от ответчика: Дубов Р.Н. по дов. от 07.03.2024,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рягузова В.В. на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску АО "ТКРОС"

к ИП Рягузову В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТКРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Рягузову В.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 190,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рягузов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований на сумму затрат, понесенных на закупку материалов в размере 426 189,80 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ТКРОС" (заказчик, истец) и ИП Рягузовым В.В. (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 08.12.2021 N 08-ИПР/1720-К/Крл/СУБ (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в рамках реализации Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов краткосрочной программы на период с 2020 по 2022 годы в городском округе Королев Московской области в соответствии с проектной документацией.

Истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 180 687 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

По истечению срока окончания работ подрядчиком были выполнены работы на сумму 295 496,34 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3. Сумма неотработанного аванса составила 885 190,66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора с 24.07.2023 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 885 190,66 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств возврата неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в добровольном порядке ответчиком не представлено. Акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму большую, чем указано истцом в иске, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ответчик ссылался на то, что истцом при расчете цены иска не была учтена сумма затрат, понесенная подрядчиком на закупку материалов с целью выполнения работ, в размере 426 189,80 руб. Данный довод правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком платежные документы на покупку материалов у сторонних организаций не могут служить доказательством выполнения работ по спорному договору подряда.

Более того, данный довод противоречит условиям договора, в том числе, пункту 4.2.4, согласно которому стоимость работ не включает стоимость материалов, завезенных, но не использованных в работе.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-185191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников