Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13812/24 по делу N А40-125307/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-125307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Иванова Е.В. по доверенности от 16.05.2024

от акционерного общества "Инвесттраст": Гаврилова И.Г. генеральный директор на основании протокола N 10 от 26.06.2023, Крахмалов Д.В. и Халиков А.Р. по доверенности от 08.06.2023 N 23

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечное": не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечное 14": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-125307/2023

по иску Правительства Москвы

к акционерному обществу "Инвесттраст"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком", общество с ограниченной ответственностью "Солнечное", общество с ограниченной ответственностью "Солнечное 14",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - правительство, истец) обратилось к акционерному обществу "Инвесттраст" (далее - АО "Инвесттраст", общество, ответчик) с требованиями об обязании исполнить в натуре взятые на себя по инвестиционному контракту от 27.06.202111 обязательства по строительства и ввода в эксплуатацию объектов, предусмотренных условиями контракта в редакции дополнительных соглашений, установлении астрента в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части по каждому из объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройком" (далее - ООО СЗ "Стройком"), общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное"), общество с ограниченной ответственностью "Солнечное 14" (далее - ООО "Солнечное 14"; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в требованиях в отношении двух объектов (пансионата и дошкольного образовательного учреждения). В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, на ошибочность выводов судов о пропуске правительством срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Инвесттраст" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по заключенному с правительством инвестиционному контракту от 27.06.2011 N 15-000032-0000-0000-00000-11, в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2015 N 1, от 17.02.2016 N 2, от 20.11.2017 N 3, на реализацию инвестиционного проекта по строительству объектов недвижимости жилищного назначения по адресу: г. Москва, п. Десеновское, вблизи д. Десна, уч. N 50.

По утверждению истца, обществом нарушены сроки строительства, оговоренные сторонами в дополнительном соглашения от 20.11.2017 к контракту, ввод в эксплуатацию объектов по перечню, также обозначенному в указанном соглашении, не произведен.

Направленная в адрес общества досудебная претензия от 27.04.2023 с требованием исполнить в натуре взятые на себя обязательства по осуществлению строительства и ввода объектов в эксплуатацию осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 308.3, 309, 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суды исходи из того, что в силу указанных норм срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и в данном случае пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, начало течения, которого определили с 20.11.2017 исходя из анализа условий контракта, в редакции дополнительного соглашения N 3.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в ходе разбирательства в суде кассационной инстанции, заявитель поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов только в части двух объектов строительства, согласившись таким образом с мотивами отказа судами в оставшейся части требований, при рассмотрении которых суды установили, что реализация контракта продолжается, новые сроки сторонами не определены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из заявленных доводов (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-125307/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева