Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-13073/24 по делу N А41-52286/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А41-52286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Меллит В.В., по доверенности от 26.04.2023

от ответчика: Першонкова М.С., по доверенности от 17.01.2024,

Макаров А.А. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2024 года

по иску ООО "Стул груп"

к ООО "Вайлдберриз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стул груп" (далее - ООО "Стул груп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 35 991 273 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не применили ст. 421 ГК РФ и положения п. 5.2 оферты об ограничении ответственности ответчика, неправомерно приняли расчет суммы убытков истца, который включает в себя упущенную выгоду, не дали оценку возражениям ответчика изложенным в отзыве, контррасчету ответчика, представленным доказательствам, неверно распределили бремя доказывания, а также приняли в качестве преюдициального судебный акт, который таковым не является.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стул груп" (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключен агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно пункту 4.3 договора агент предоставляет принципалу отчет о продажах (форма утверждена в приложении N 4) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

На основании пункта 4.11 договора ООО "Вайлдберриз" удерживает вознаграждение ООО "Вайлдберриз", сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО "Вайлдберриз" и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

Во исполнение пункта 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО "Вайлдберриз", если товары передавались продавцом ООО "Вайлдберриз".

В силу пункта 7.2 договора любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора под порталом понимается сайт в сети "Интернет" - http//sellers.wildberries.ru.

Как усматривается из материалов дела ООО "Стул груп" осуществлена поставка товаров ООО "Вайлдберриз". Согласно информации о поставках, товар принят, проверен складом и выгружен без расхождений; товар реализовывался, что также следует из отчетов о реализации товара.

Между тем, при проверке информации на сайте ООО "Вайлдберриз", продавцом установлено, что информация о судьбе части товара по неустановленной причине отсутствует.

По факту поставки спорного товара ООО "Вайлдберриз" предоставлены акты приемки товара, замечания в момент приемки товара к комплектации, качеству, количеству, маркировке товара у ООО "Вайлдберриз" к продавцу не имелось. Обязательства продавца по поставке товара для последующей реализации по договору выполнены в полном объеме и без замечаний ООО "Вайлдберриз".

При поставке товара ООО "Вайлдберриз" присваивает каждой единице товара ШК (штрих-код), наименованию вида товара присваивается артикул и код номенклатуры. Проведя анализ, представленной ООО "Вайлдберриз" отчетной информации, истцом установлены многочисленные факты отсутствия информации о судьбе поставленного товара. В этой связи возможно три варианта, по которым сложилась данная ситуация: (1) либо товары находятся на складах ООО "Вайлдберриз", но по техническим причинам не отражены на остатках, (2) либо товары реализованы, но не отражены в еженедельных отчетах, денежные средства за них не перечислены (3) либо товары утеряны ООО "Вайлдберриз".

Согласно расчету истца общая сумма утерянных (утраченных) ответчиком товаров с учетом уточнений исковых требований составила 35 991 273 рубля за 4286 единиц товара.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "Стул груп" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 992, 996, 998, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2002 N 85, установив наличие между сторонами агентского договора на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, а также факт утраты ответчиком 4 286 товаров, пришли к выводу о взыскании убытков в размере их рыночной стоимости.

При этом, суды указали, что расчет убытков ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления N 7).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер убытков, ответчик ссылался на недоказанность размера убытков, в том числе упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в п. 5.2 оферты.

Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на п. 5.2 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве, представленному контррасчету.

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (п. 5.2 Оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, протолковать условия Оферты, в том числе п. 5.2, верно распределить бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе виды и размер заявленных убытков, проверить доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-52286/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова