Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14906/24 по делу N А40-154843/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-154843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Воронежавтогазсервис": не явился

от Центральной акцизной таможни: Малахова В.В. д. от 14.05.24

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежавтогазсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г.

по делу N А40-154843/23

по заявлению ООО "Воронежавтогазсервис"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронежавтогазсервис" (далее - заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 12.05.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/220223/3026207; об обязании вернуть размер обеспечения в размере 119 818,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-154843/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Воронежавтогазсервис", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленной заявителем ДТ N 10009100/220223/3026207 таможенным органом вынесено решение от 12.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N10009100/220223/3026207, которым таможенная стоимость товара скорректирована с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и определена на основе резервного метода (6 метод) на базе 3 метода.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд признал оспариваемое решение таможенного органа правомерным, исходя из того, что обществом не представлено документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара. Суд пришел к выводу о том, что декларант, не представив запрошенные таможенным органом у общества документы, самостоятельно отказался от доказывания обоснованности избранного метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованные выводы судов относительно непредставления обществом запрошенных таможенным органом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, а, соответственно, подтверждающих обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка. Суд округа не усматривает иной правовой оценки представленным документам.

Таким образом, исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 г. по делу N А40-154843/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская