Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-12759/24 по делу N А40-286175/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-286175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Попова С.А. (представителя по доверенности от 29.03.2024),

от Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - Голикова И.С. (представителя по доверенности от 25.07.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-286175/2023

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) от 23.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 111-60-2023 по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, неполное исследование данных обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 23.11.2023 по делу N 111-60-2023 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись, предприятие оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал, что предприятие не является субъектом правонарушения.

Апелляционный суд признал неправильным данный вывод суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения исходя из иного обоснования. По мнению апелляционного суда, в действиях предприятия отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, ввиду осуществления предприятием строительного контроля и принятия мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указание апелляционного суда о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что предприятие не является субъектом правонарушения, является верным.

Между тем, как следует из судебных актов, предметом проверки являлся объект, строительство которого осуществлялось федеральным государственным предприятием "ГВСУ N 5" (генеральный подрядчик) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объекта 315/1, Московская область", 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР) от 23.08.2019 N 1922187378142554164000000, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Предприятие привлечено государственным заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком на основании пункта 2.5 данного контракта.

По мнению апелляционного суда, предприятие является самостоятельным юридическим лицом, которое создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р "Об утверждении устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства. Действия предприятия как технического заказчика ограничиваются Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", положениями статьи 53 ГрК РФ, условиями договоров и сводятся к проверке и приемке работ.

Апелляционным судом указано, что предприятие работы по контракту не выполняло, а осуществляло технический контроль за ходом выполнения работ, не является лицом, осуществляющим строительство, застройщиком и собственником объекта строительства в целях недопущения нарушения генподрядчиком требований в области строительства и может лишь указать генподрядчику на недопустимость указанных нарушений, установить сроки устранения. При этом предприятие не вправе принимать решение о приостановке строительно-монтажных работ, а также привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности и как-либо еще воздействовать на его неправомерное поведение (выполнение работ без соответствующего разрешения). Такие полномочия принадлежат государственному заказчику и не передавались Техническому заказчику; отказать в приемке работ, выполненных с нарушением требований (иные возможности предотвратить выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований у предприятия в рамках выполнения строительного надзора отсутствуют).

Апелляционным судом также указано на то, что предприятие в рамках обязанностей технического заказчика приняло все необходимые меры, генеральному подрядчику в отношении спорного объекта было выдано предписание об устранении нарушений.

Между тем, распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р "Об определении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России" предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно пункту 10 Устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р), предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 данного Устава установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего Устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика).

По доводам управления, предприятие является юридическим лицом, которое создано в целях оказания Министерству обороны Российской Федерации услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства и привлечено государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимодействиях с генеральным подрядчиком.

Управление утверждает, что на предприятии лежит обязанность по организации строительства объекта, в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации.

Однако суды не проверили данные доводы управления.

Указывая на то, что выявленные в ходе проведения управлением проверки нарушения фактически допущены ФГУП "ГВСУ N 5" (генеральный подрядчик) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объекта 315/1, Московская область", 1 этап (шифр объекта 315/1-ПИР) от 23.08.2019 N 1922187378142554164000000, заключенного с государственным заказчиком, суды не дали оценку доводам управления о том, что привлечение иных лиц (подрядчика, субподрядчика) к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ не исключало исполнение федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по организации строительства объекта, в том числе по обеспечению выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проектной документации. Присутствие подрядной организации на объекте, самостоятельная организация производства работ по планам и графикам, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, организовавшего осуществление строительства и сопровождающего строительство таким образом, который привел к выполнению работ с нарушением требований проектной документации.

При этом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" и положениях статьи 53 ГрК РФ каких-либо положений ограничивающих действия застройщика (технического заказчика) только лишь проведением строительного контроля (проверкой выполненных работ и задачей замечаний подрядчику) не установлено.

Как следует из доводов управления, в пункте 2.5 названного контракта, заключенного Министерством обороны Российской Федерации с федеральным государственным предприятием "ГВСУ N 5" (генеральный подрядчик), указано, что государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) в целях обеспечения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от имени государственного заказчика решения во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Суды также не исследовали условия представленного в материалы дела другого контракта - от 16.12.2019 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком и федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" как исполнителем. По доводам управления, условия данного контракта не позволяли сделать вывод об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного предприятию административного правонарушения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-286175/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова