Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14869/24 по делу N А40-204818/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-204818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Агросфера": не явился

от Центральной электронной таможни: Нагаев А.М. д. от 09.01.24

от Центрального таможенного управления: не явился

рассмотрев 15 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г.

по делу N А40-204818/23

по заявлению ООО "Агросфера"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании

третье лицо - Центральное таможенное управление

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСФЕРА" (далее - общество, заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) в корректировке сведений (граф 36, 44, 47), заявленных в ДТ N 10131010/191222/3545912, формализованный в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/205/060723/А0238 от 06.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-204818/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступили отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом (поставщик) и фирмой "Веко Пауър България" ЕООД, Болгария (покупатель) контракта (договора) на поставку N 83 от 03.03.2016 обществом произведена поставка товара в адрес покупателя. Продукция вывезена с территории Российской Федерации по таможенной процедуре экспорта по ДТ N 10131010/281022/3472825.

Ввиду отказа покупателя от приемки поставленного товара и его последующего возврата в адрес поставщика обществом на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни с целью помещения данного товара под таможенную процедуру "реимпорта" подана ДТ N 10131010/191222/3545912.

Согласно требованию таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 19.12.2022 обществом подана корректировка таможенной декларации и перечислен НДС на счет таможенного органа в сумме 513989,40 руб.

Впоследствии после выпуска товара с целью возврата уплаченного НДС посредством подачи корректировки ДТ N 10131010/191222/3545912/03 общество обратилось в Центральную электронную таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 36, 44, 47.

Однако таможенным органом принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/191222/3545912, формализованное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/205/060723/А0238 от 06.07.2023.

Отказ во внесении изменений (дополнений) в сведения мотивирован отсутствием в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 18.05.2023 N 07-12/02442@ информации о том, что в отношении товаров суммы налога не были возвращены заявителю в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории ЕАЭС, и от таких сумм он не был освобожден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 2, 127, 235, 236 ТК ЕАЭС, ст.ст. 151, 164, 165 НК РФ, положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд признал принятое таможенным органом решение, оформленное актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N10131000/205/060723/А0238 от 06.07.2023 г., неправомерным, исходя из того, что товар, экспортируемый обществом, подлежал налогообложению по ставке 0%, что не привело к возникновению обязанности по исчислению и уплате НДС при реимпорте товара. Более того, при ввозе собственного товара на территорию Российской Федерации в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате НДС. Ссылки таможенного органа об отсутствии сведений в письме налогового органа относительно того, что суммы уплаченного налога не были возвращены заявителю, признаны судом необоснованными, поскольку подтверждения таких сведений не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, однако, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает их правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка.

Таким образом, исходя из того, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает их подлежащими отклонению.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 г. по делу N А40-204818/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская