Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14222/24 по делу N А40-214595/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-214595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Рогова Т.М., дов. от 04.08.2023,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каури"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каури" (ОГРН 1204000003998, ИНН 4025456106) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимперия" (ОГРН 1217700373670, ИНН 9724055628)

о взыскании убытков в размере 857 514 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каури" (далее - ООО "Каури", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимперия" (далее - ООО "Стройимперия", ответчик) о взыскании убытков в размере 858 514 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каури" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2021 между ООО "Каури" (Подрядчик) и ООО "Стройимперия" (Заказчик) заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (далее - Договор).

В связи с отсутствием в штате ООО "Каури" сотрудников для произведения замеров, проектирования изделий, выполнения работ по шпонированию, кромированию, фрезеровке, клейке и прочей обработке материалов, подрядчик привлек к исполнению договора третье лицо - ООО "Комплекс", с которым у истца заключен рамочный договор подряда N 632 от 10.08.2021.

Поскольку строительные работы на объекте завершены не были и отсутствовала возможность произвести финальные замеры и монтажные работы, 11.10.2021 истцом в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление об изменении сроков выполнения работ.

15.12.2021 истцом ответчику по почте также направлено письмо, в котором ООО "Каури" просило сообщить дату строительной готовности объекта для начала монтажа по договору, что подтверждается кассовым чеком от 15.12.2021 и описью.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 24903467003778 письмо получено адресатом 24.12.2021. Кроме того, письмо от 15.12.2021 было повторно направлено посредством электронной почты 17.12.2021.

На 28.12.2021 был согласован контрольный замер, однако замерщик не смог выполнить свои обязательства, в связи с тем, что на объект его не пустили, поскольку пропуски были аннулированы.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта сдачи-приемки, уплатив часть установленной стоимости пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Впоследствии ответчик ООО "Стройимперия" направил в адрес истца ООО "Каури" уведомление о расторжении Договора.

Ссылаясь на то, что в связи с отказом ООО "Стройимперия" от договора у ООО "Каури" возникли убытки в размере 858 514 руб. 58 коп., поскольку до получения уведомления о расторжении договора ООО "Каури" закупило необходимые для выполнения работ материалы на сумму 458 514 руб. 58 коп. и привлекло к выполнению работ ООО "Комплекс" на сумму 400 000 руб., работы не были выполнены не по вине ООО "Каури", истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая преюдициально установленные в рамках дела NА23-6198/2022 обстоятельства о том, что причиной отказа от договора от 15.09.2021 N7, выраженного в претензии ООО "Стройимперия" от 28.03.2022, явилось отсутствие результата выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, установив, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение совершения закупки материала и выполнения работ, оплаченных платежным поручением N 273 от 17.11.2021 во исполнение договора подряда N 7 от 15.09.2021, ответчик не является единственным контрагентом истца, доказательств ввоза материалов на объект ответчика в материалы дела также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о встречном неисполнении со стороны заказчика, о наличии доказательств понесенных убытков и др. фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу N А40-214595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.В. Немтинова