Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-14193/24 по делу N А41-108649/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-108649/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шаг Вперед" на решение от 15 февраля 2024 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 15 мая 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЛТС"

к Частному учреждению дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛТС" (далее - истец, ООО "МЛТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Частному учреждению дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шаг Вперед" (далее - ответчик 2, ООО "Шаг Вперед") о взыскании с Частного учреждения дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40", а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Шаг Вперед" 12 180 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар, а также 2 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15 мая 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Шаг Вперед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

От Общества с ограниченной ответственностью "Шаг Вперед" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции

Письменный отзыв и дополнение к отзыву представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 31.12.2020 ООО "МЛТС" по предварительной заявке от Частного учреждения дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40" выставило Частному учреждению дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40" (ответчик 1) счет N 59 на оплату поставки двух маршрутизаторов D-Link Dir-842 (общей стоимостью 6 000 руб. 00 коп.) и двух телефонных шлюзов Eltex TAU-2M.IP (общей стоимостью 6 180 руб. 00 коп.).

Счет N 59 от 31.12.2020 г. на общую сумму 12 180 руб. 00 коп. должен был быть оплачен не позднее 12.01.2021.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.01.2021 истец передал Частному учреждению дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40" два маршрутизатора D-Link Dir-842 и два телефонных шлюза Eltex TAU-2M.IP, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в универсальном передаточном документе (УПД) - счете-фактуре N 12 от 11.01.2023 (л.д. 13).

Суды установили и что следует из материалов дела, 22.03.2023 истцом была направлена претензия (исх. N 11 от 20.03.2023) ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 12 180 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2023.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, поставленный товар не оплатил, что послужило для ООО "МЛТС" основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок заказчиком не представлено, требования иска о взыскании 12 180 руб. 00 коп. задолженности по оплате за поставленный товар правомерно удовлетворено судами в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 2 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 12.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судами, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 2 406 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.12.2023 также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Обществом "МЛТС" заявлено также требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом в материалы дела представлен заключенный с ИП Наханович Надеждой Александровной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1963 от 11.12.2023 и платежное поручение N 134 от 20.12.2023.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание размер фактически понесенных судебных расходов по настоящему делу, требования истца о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности, ответчиком не представлено, фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов судом не установлены.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц организационно-правовой формой основного должника является - Частное учреждение дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40". Учредителем является ООО "Шаг Вперед" (ИНН 5001089152).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты основным должником (Частным учреждением дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40") поставленного ему истцом товара, при наличии документально подтвержденных требований истца, суды делают правильный вывод о необходимости удовлетворения требования истца к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что единственным учредителем Частного учреждения дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40" 16 февраля 2021 года было принято решение - определить собственником ЧУДО "Маленькая страна на Твардовского 40" - Общество с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг".

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ЧУДО "Маленькая страна на Твардовского 40" является ООО "Шаг Вперед".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-29657/23 было прекращено производство по заявлению о признании Частного учреждения дошкольного образования "Маленькая страна на Твардовского 40" несостоятельным (банкротом); судом установлено, что организационно-правовой формой должника является - частное учреждение; учредитель - ООО "Шаг Вперед" (ИНН 5001089152).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу N А41-108649/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская