Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-30032/23 по делу N А40-109319/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-109319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Кадисона И.В.: Довгань М.А., дов. от 21.11.2021,

от ПАО Сбербанк - Савощенко М.С., дов. от 08.12.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Кадисона Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2024 года

о включении требования ПАО Сбербанк к Кадисону Игорю Валерьевичу в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кадисона Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в отношении Кадисона И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крупенин В.А. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражном суде города Москвы подлежала рассмотрению обоснованность требования ПАО "Сбербанк", в котором кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 требование ПАО "Сбербанк" к Кадисону И.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 658 070,47 руб. - основной долг, 83 228,29 руб. - проценты, 13 446,29 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 отменено в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 163, 01 руб. госпошлины, в указанной части требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Кадисон И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора в качестве обоснования своей позиции основывался на документах, которые не являлись предметом рассмотрения в первой инстанции и не были приобщены к делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции не заслушал доводы должника и не приобщил представленные должником дополнительные документы к материалам дела. Кредитор не направлял должнику текст апелляционной жалобы. Кроме того, суд не принял во внимание несогласие должника с расчетом сумм задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, от Кадисона И.В. поступила письменная позиция, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кадисона И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.08.2014 между ПАО "Сбербанк" и Кадисоном И.В. был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом установлено, что 06.06.2017 заключен договор N 0910-Р-8110888320 и выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К в размере кредитного лимита 600 000,00 рублей под 25,9% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. условий, для проведения операций по карте банк предоставляет держателю возобновляемый кредит в размере кредитного лимита. Кредитный лимит может быть как увеличен, так и уменьшен по согласованию с держателем карты.

В соответствии с пунктом 2.1 условий, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате сумм обязательного платежа, процентов за пользование кредитом у должника образовалась задолженность по счету кредитной карты.

По состоянию на 29.06.2023 (дата введении процедуры банкротства отношении должника) задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк" составила 701 776, 17 руб.: ссудная задолженность - 599 670, 99 руб., проценты по кредиту - 81 180, 66 руб., неустойка - 10 807, 79 руб., госпошлина - 10 116, 73 руб.

Судом установлено, что спорная задолженность подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N 2-1108/20.

Между банком и ООО "Триада Фоил" 07.03.2019 заключен кредитный договор N 038/9038/050-393. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита с Кадисоном И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 038/9038/050-393 от 07.03.2019, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, внесение платы за открытие лимита кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 29.06.2023 задолженность должника по кредитному договору N 1319 от 08.08.2007 перед ПАО "Сбербанк" составила 64 131, 89 руб., из которых: основной долг - 58 339, 48 руб., проценты - 2 047, 63 руб., неустойка - 2 638, 50 руб., госпошлина 1 046, 28 руб.

Спорная задолженность подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы Купцова Н.Ю. от 17.04.2023.

Суд принимал во внимание, что во исполнение договорных обязательств заимодавец передал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед ПАО "Сбербанк" составляет 765 908, 06 руб.: ссудная задолженность - 658 070, 47 руб., проценты по кредиту - 83 228, 29 руб., неустойка - 13 446, 29 руб., госпошлина - 11 163, 01 руб.

Принимая во внимание положения статей 309-310, пункта 2 статьи 363, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 и абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, учитывая добросовестное исполнение кредитором принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, посчитав выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника понесенных расходов на оплату госпошлины в размере в размере 11 163,01 руб. преждевременными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расходы на уплату госпошлины в размере 1 046, 48 руб. подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы Купцова Н.Ю. от 17.04.2023, которым в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 038/9038/050-393 от 07.03.2019 в размере 63 085, 61 руб., а также госпошлина в размере 1 046, 28 руб.

Расходы на уплату госпошлины в размере 10 116, 73 руб. подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы N 2-1108/20 от 29.09.2020, которым с Кадисона И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 691 672, 71 руб., госпошлина в размере 10 116, 73 руб.

Кроме того, суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 191 района Фили-Давыдково города Москвы Купцова Н.Ю. вынесен 17.04.2023, решение Дорогомиловского районного суда города Москвы N 2-1108/20 вынесено 29.09.2020, в то время как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк" подано 04.09.2023, ввиду чего трехлетний срок исковой давности в настоящем случае не может считаться пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял доказательства кредитора, свидетельствующие об уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку вопрос происхождения спорной государственной пошлины не был исследован судом первой инстанции. Кроме того, в приобщении представленных дополнительных документов должнику было отказано протокольным определением.

Суд округа также обращает внимание, что доводы об отсутствии направления копии апелляционной жалобы в адрес должника являются несостоятельными, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Должник не был лишен права на ознакомление с материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А40-109319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина