Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13057/24 по делу N А40-190919/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-190919/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на постановление от 12.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО "РСА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 135 030 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 изменено. С ООО "РСА" в пользу ФКР Москвы взыскана неустойка в размере 50 738,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 898 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что требование об оплате неустойки выставлено на дату акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 05.04.2023, следовательно выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

В установленный определением от 03.06.2024 срок, отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 03.12.2021 N ПКР008832-21 на выполнение работ по разработке проектной документации и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 17, строение 1 А.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по разработке проектной документации, при этом сумма неустойки за период с 11.05.2022 по 05.04.2023 составила 135 030 руб. 59 коп

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока выполнения работ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах дела имеется требование истца от 21.04.2023, в соответствии с которым начислена неустойка, в том числе за этап "Оформление результатов приемки по разработке проектной документации" по состоянию на 02.12.2022, стоимость которой составила 78 994,23 руб.

Принимая во внимание, что ответчик платежным поручением от 27.04.2023 N 109 добровольно уплатил сумму неустойки в размере 153 364,41 руб., суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 02.12.2022 сумма неустойки была оплачена ответчиком, в связи с этим, признал правомерным период взыскания неустойки с 03.12.2022 по 05.04.2023, сумма пени составила 50 738,77 руб.

Как правомерно указано апелляционным судом, в рамках данного договора работы со стороны подрядчика не приостанавливались в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате неустойки за период с 03.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 50 738,77 руб. не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 50 738,77 руб.

Доводы истца о том, что требование выставлено на дату акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 05.04.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают, что платежным поручением от 27.04.2023 N 109 неустойка ответчиком была частично оплачена.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-190919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба