Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10113/24 по делу N А40-197106/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-197106/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-197106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки в размере 72 725 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки (пени) в сумме 72 725, 00 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 10 О некоторых вопросах применения судами положении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации об упрощенном производстве арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО "Регионтранссервис" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 3.1. Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5. Договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

В период с 16.11.2020 по 18.01.2021 Ответчиком проведен ТР-2 34 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

За нарушение сроков проведения ТР-2 истцом начислена неустойка (пени) в соответствии с п. 5.3. Договора в сумме 72 725 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком ремонтных работ ТР-2 с нарушением согласованного в договоре срока; надлежащих доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, а также чрезмерности неустойки последним суду не представлено, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

При этом отклоняя довод ответчика о непринадлежности истцу спорных вагонов, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ОАО "РЖД" подтверждает факт выполнения текущего ремонта грузовым вагонам, заказчиком ремонта которых выступает непосредственно Истец, а не иная организация и оплата за ремонт спорных вагонов осуществлена ООО "РегионТрансСервис", а не сторонними организациями. Ответчик принял вагоны в ремонт, осуществил ремонт вагонов, выставил Истцу в соответствии с п. 3.10 Договора документы по выполненному ремонту указанных грузовых вагонов, тем самым подтвердив факт принадлежности вагонов Истцу на праве собственности или ином законном основании.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом. Обжалуемый судебный акт принят с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непринадлежности вагонов истцу, неправомерном начислении неустойки с момента направления телеграммы о вызове представителя владельца вагона для проведения совместного расследования и до момента его окончания, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в судебном акте не оценены представленные в дело доказательства, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-197106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Г. Каденкова