Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-13907/24 по делу N А41-85868/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-85868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

Клочкова Антона Леонидовича (лично),

рассмотрев 26.06.2024 - 02.07.2024 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Антона Леонидовича на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 12.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-85868/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к Клочкову Антону Леонидовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Клочкова Антона Леонидовича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу N А41-3539/2021 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 30.08.2023 N 02295023 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемые арбитражному управляющему нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: Клочков А.Л. в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не заявил мотивированные возражения относительно требований кредиторов НПК "Новые технологии", ООО "Русинтек", ООО "Промстроймонтаж", ООО "Инженерные системы", ООО "Энергостройкомплект", ООО "Эксперт Энерго", при этом кредиторы входят в одну группу лиц, аффилированы по отношению друг к другу, требования кредиторов основаны на судебных актах, при вынесении которых должник возражения не подавал, при включении в реестр требований кредиторов на основании предоставленных кредиторами документов, арбитражный управляющий мотивированные возражения на требования не подавал, и с учетом этого пришли к выводам о доказанности в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении Клочкова А.Л. к административной ответственности.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного Клочковым А.Л. административного правонарушения.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении с учетом таких обстоятельств положений КоАП РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении доводов кассационной жалобы принимается во внимание, что для состава правонарушения и привлечения к административной ответственности в настоящем случае было достаточно подтверждения одного из нескольких эпизодов вменяемого правонарушения. При этом не все указанные требования кредиторов были основаны на вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, Клочков А.Л. был утвержден времен управляющим еще определением суда по делу N А41-3539/2021, принятым еще 22.06.2021

Ссылка Клочкова А.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-3539/2021 отклоняется, поскольку возражения должны быть мотивированными. При этом, как следует из данного определения, суд согласился с доводами уполномоченного органа и Прокуратуры Московской области о мнимом характере сделки, кредитор-заявитель не устранил разумные сомнения, приведённые уполномоченным органом и Прокуратурой Московской области в отношении реальности договорных отношений. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды учли и другие судебные акты по делу N А41-3539/2021.

Исходя из того, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суды сочли возможным переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные выводы судов являются ошибочными.

КоАП РФ не позволяет исходя из соразмерности характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административного наказания обстоятельствам, осуществлять переквалификацию вменяемого правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающую возможность наложения административного штрафа. Именно квалификация административного правонарушения по конкретной статье КоАП РФ, ее части определяет подлежащее применению административное наказание, а не наоборот.

Однако суды приняли во внимание, что арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16274/2022, которое было принято 24.11.2022 и вступило в законную силу лишь в декабре 2022 года. При этом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-83123/2022 отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А41-85868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова