Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13081/24 по делу N А41-79147/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-79147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Метелева Ю.А. по доверенности N 124-01/2024 от 04.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" (ДМУП "ЭКПО")

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А41-79147/2023,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "Энерго-коммунальное производственное объединение" к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 152 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "Энерго-коммунальное производственное объединение" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 152 Федерального медико-биологического Агентства" (далее - ФГБУЗ МСЧ N 152 ФМБА РОССИИ, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по договорам на поставку энергоресурсов от 29.11.2019 N 1064/20, от 19.12.2020 N 1064/21, от 31.01.2022 N 1064/22, от 30.12.2022 N 1064/23 за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в общем размере 1 235 846,10 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 289 180 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключены договоры на поставку энергоресурсов от 29.11.2019 N 1064/20, от 29.12.2020 N 1064/21, от 31.01.2022 N 1064/22, согласно условиям которых истец обязался подавать через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, предусмотренном контрактом с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами для водоснабжения ответчика, расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 23 до границы эксплуатационной ответственности, согласованной сторонами (Приложение N 1), а ответчик обязуется принимать и оплачивать полученную питьевую воду и принятые сточные воды, а также обеспечить безопасную эксплуатацию, сохранность оборудования и приборов на объекте.

Также между сторонами заключен государственный контракт N 1064/23 от 30.12.2022, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть их централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Из пункта 1.1 контракта следует, что ответчик по контракту обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также ответчик обязался оплачивать холодную воду и принятые сточные воды в объеме, определенном контрактом (Приложение N N 2).

Порядок расчетов определен сторонами в 8 разделах контрактов N 1064/20 от 29.11.2019, N 1064/21 от 19.12.2020, N 1064/22 от 31.01.2022, 3 разделе контракта N 1064/23.

Как указал истец, договором, а равно законом, предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а равно за нарушение нормативов по объему и составу отводимых сточных вод.

Исковые требования, со ссылкой на осуществление ответчиком на объекте деятельности по организации питания, предоставления общегигиенических услуг, в том числе услуг душевых, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, а равно в условиях отсутствия согласованного сторонами контрольного колодца, позволяющего получить контрольные пробы сточных вод, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, наличием задолженности за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в общем размере 1 235 846,10 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 35, 36, 113, 118, 167, 124(4), 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 301-ЭС21-28458 по делу N А43-39714/2020, установив, что сторонами в установленном порядке согласован контрольный канализационный колодец (N К7-125 уличной канализации) и данное обстоятельство, в условиях наличия в материалах дела составленных истцом актов о плате за сброс загрязняющих веществ, выписок из журнала контроля состава и свойств сточных вод ответчика, исключает обстоятельство невозможности получения контрольных проб сточных вод ответчика, в связи с чем расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, фактически произведенный истцом в упрощенном порядке применительно к пункту 203 Правил N 644, не может быть признан правомерным; что ответчик не является абонентом, в отношении которого установлены нормативы состава сточных вод, однако является абонентом с объемом сточных вод менее 30 м3 в сутки, при этом не осуществляет "вредные" виды деятельности перечисленные в пункте 167 Правил N 644, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами также отмечено, что сама по себе организация питания пациентов медицинским учреждением не может служить основанием для отнесения ответчика к лицу, оказывающему услуги общественного питания, учитывая, что для применения положений пункта 203 Правил N 644 и включения в расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, необходимо наличие обязательного условия использования данного объекта абонента в целях осуществления именно видов деятельности, приведенных в указанной норме, а осуществление учреждением организации питания пациентов не тождественна виду экономической деятельности, поименованной в указанном пункте.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период фактически велась иная деятельность (без указания соответствующего вида экономической деятельности в государственном реестре), которая бы относилась к "вредным" (абзац второй пункта 203 Правил N 644) в материалы дела истцом не было представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов с учетом изложенных в отзыве возражений, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу N А41-79147/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль