Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-15116/24 по делу N А40-230319/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-230319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Г.А., дов. N 18 от 31.05.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТАНДАРТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 18 января 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПРОЕКТ N 7"

к ООО "СТАНДАРТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект N 7" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой Инжиниринг" о взыскании 1.350.000 руб. убытков и 332.640 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года иск был удовлетворен (т.4, л.д. 25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 47-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СТАНДАРТСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТВ-ПР-Тр-16-05, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. В п. 4.3.11 договора указано, что гарантийный срок составляет 60 месяца с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. В период гарантийного срока были обнаружены нарушения требований технических регламентов/нормативных технических документов/проектной документации, зафиксированные в акте о нарушениях, подписанном со стороны ответчика. Согласно п. 4.3.7 договора, ответчик обязался обеспечивать своевременное устранение выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков и дефектов. В соответствии с п. 4.3.39 договора, ответчик обязался устранять в установленные подрядчиком сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения дефекты и недостатки работ в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

Так, истец письмом от 01.06.2023 вызвал представителя ответчика на объект для осуществления контроля за ходом работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ. Письмом от 06.06.2023 N 32/23 ответчик сообщил, что считает нецелесообразным прибытие своего представителя на объект. С целью необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах истец 20.06.2023 заключил договор с ООО "АврораИнжиниринг" N ТВПРТр-16-04-2, стоимость работ по которому составила 1.350.000 руб. Факт выполнения ООО "АврораИнжиниринг" работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2023, N 3 от 25.07.2023, N 5 от 07.08.2023, подписанными сторонами. При этом истцом была произведена оплата выполненных ООО "АврораИнжиниринг" работ в размере 1.350.000 руб., которая, по мнению истца, является его убытками.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора, из расчета 0,11% от цены договора, 0,22% от цены договора при задержке свыше 30 дней за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 332.640 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом была доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем требование о взыскании 1.350.000 руб. убытков было обоснованно удовлетворено.

В данном случае следует указать, что стороны договора достигли договоренности в том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может быть установлен не только в ходе приемки результатов работ подрядчиком, но и в последующем органами надзора, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 4.3.39 договора), и что в последнем случае к ответчику также могут быть предъявлены претензии, связанные с недостатками в выполненных работах. При этом подписание актов приема-передачи результатов работ, как вытекает из условий договора, не лишает истца права ссылаться на недостатки в выполненных и принятых работах, если они были выявлены в ходе приемки результата работ приемочной комиссией. Между тем, ответчик в период с 14.02.2023 по 20.06.2023 после получения неоднократных требований об устранении недостатков не совершил никаких действий, направленных на устранение недостатков и разрешение спора во внесудебном порядке, в том числе не направил своего представителя на повторный осмотр недостатков, не выразил желание устранить недостатки работ самостоятельно, заявил об отсутствии целесообразности явиться на объект для устранения недостатков.

Кроме того, все замечания к выполненным ответчикам работам, указанные в актах от 14.02.2023 и 08.06.2023, не оспаривались ответчиком. Более того, ответчиком признавалось наличие недостатков, о чем свидетельствуют письма ответчика N 09/23 от 16.02.2023, N 14/23 от 29.03.2023, направленные в адрес истца. При этом с целью необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах истец 20.06.2023 заключил договор с ООО "АврораИнжиниринг" N ТВ-ПРТр-16-04-2, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по которому составила 1.350.000 руб. Факт выполнения ООО "АврораИнжиниринг" работ подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Таким образом, истец представил в материалы дела все необходимые доказательства реальности наличия недостатков в работе ответчика и факта их реального устранения.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно взыскал с ответчика убытки в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку был доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ, то суд также верно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу N А40-229725/23 в данном случае не имеет значения, поскольку решение по указанному делу вынесено 19 февраля 2024 г., то есть после принятия судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А40-230319/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина