Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-15177/24 по делу N А41-56821/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А41-56821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтионова О.Г., дов. от 06.07.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис"

на постановление от 26 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Арбитражного суда Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиал-Сервис" о взыскании убытков в размере рыночной стоимости оригинального турбонагревателя в размере 133.300 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 58-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебной акт, которым иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Радиал-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, свое участие в он-лайн заседании технически не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола электронного аукциона от 02.08.2021 г., между Арбитражным судом Курской области (заказчик) и ООО "РАДИАЛ-СЕРВИС" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 65/21 от 02.08.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта). Согласно техническому заданию, объектом закупки являлся ремонт транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, тип автомобиля легковой, категория В, год выпуска 2010 (пробег 202664 км.), VIN XW8ZZZ7PZBG001782, с заменой и установкой запасных частей и расходных материалов. В перечень выполняемых работ, среди прочего, включена замена турбонагнетателя. Требования к выполняемым работам, их качественным и техническим характеристикам были установлены в техническом задании. Ремонт автомобиля должен выполняться квалифицированными специалистами в специализированной мастерской на исправном оборудовании, в соответствии с техническими требованиями завода-изготовителя, требованиями руководства по эксплуатации для данной марки автомобиля и действующим законодательством Российской Федерации. При ремонте исполнитель обязан использовать только новые запасные части, расходные материалы, масла и технические жидкости, разрешенные (рекомендованные) к применению заводом-изготовителем, использование бывших в употреблении и восстановленных деталей не допустимо. В соответствии с руководством по эксплуатации на данный автомобиль, рекомендовано использовать только одобренные Volkswagen принадлежности и запасные части под маркой "Оригинальные детали Volkswagen", которые прошли проверку Volkswagen на пригодность, надежность и безопасность. Применяемые при ремонте масла и другие технические жидкости должны иметь допуски завода-изготовителя автомобиля Volkswagen в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля. Все используемые при выполнении работ запасные части и расходные материалы должны иметь необходимые декларации соответствия (если такие товары входят в перечень продукции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"). Выполняемые работы должны соответствовать требованиям технологических, операционных карт и нормативно-технической документации, проведение ремонта транспортных средств должно соответствовать стандартам завода-изготовителя. Проведение ремонта автомобиля осуществляется в помещении (сервисном центре) исполнителя (собственном или используемом на ином законном основании) в пределах г.Курска, в сроки, установленные контрактом.

Так, 20.08.2021 N 931 между сторонами был подписан акт оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту указанного автотранспортного средства на сумму 352.873 руб. 44 коп. По платежному поручению от 15.09.2021 N 445596 истец произвел оплату услуг.

Между тем, как указал истец, в январе 2023 года во время служебной командировки в г. Калугу автомобиль вышел из строя. В целях установления причины поломки истец обратился к специалисту (эксперту-автотехнику, эксперту-технику) ИП Солдатову О.И., с которым был заключен договор от 14.04.2023 N 31/23 на оказание услуг по проведению исследования в отношении турбонагнетателя, установленного на автомобиле Volkswagen Touareg. Демонтаж спорного турбонагнетателя был произведен ответчиком в рамках заключенного с истцом договора от 17.04.2023 г. на оказание услуг по техническому сопровождению исследования служебного автомобиля, проводимого в рамках отдельного договора со специалистом. Согласно заключению специалиста от 04.05.2023 N 022, демонтированный с автомобиля турбокомпрессор признаков оригинальной запасной части не имеет; отсутствует уникальный серийный номер изделия, отсутствует каталожный номер изделия, отсутствует обозначение изготовителя; в месте, где указанная маркировка наносится - на квадратном приливе на нагнетательной камере турбокомпрессора, имеется только гладкая поверхность; на поверхности имеется наклейка неизвестного содержания с символом шестерни; отсутствует буквенная маркировка "Garrett", выполняемая при отливке камеры литьевым способом; идентифицировать представленный на осмотр турбокомпрессор ввиду отсутствия каталожного и уникального серийного номера не представляется возможным (стр. 18 заключения). Кроме того, специалистом было установлено, что в части управления турбиной - актуатора турбины обнаружено отсутствие стопорного кольца в приводе актуатора, хотя проточка под кольцо имеется; отсутствие стопорного кольца может вызвать ситуацию, в которой штанга актуатора будет терять подвижность из-за заклинивания; актуатор управляет процессом работы турбокомпрессора в зависимости от режима движения автомобиля; в продажу оригинальный турбокомпрессор поставляется с актуатором (стр. 19 заключения). Также специалистом при осмотре обнаружены признаки некорректной работы турбокомпрессора - наличие частиц топлива в задней части автомобиля и нагар в выхлопной трубе; причиной некорректной работы турбокомпрессора является выход из строя актуатора при удовлетворительном состоянии главной части турбокомпрессора; устранение дефектов и восстановление работоспособности автомобиля "Фольксваген Тураге" в части обнаруженных на осмотре дефектов возможно применением турбокомпрессора с заведомо стабильным уровнем качества, то есть необходимо применением оригинального турбокомпрессора в сборе.

Поскольку ответчиком были нарушены условия государственного контракта, и на автомобиль установлена запасная часть (турбонагнетатель), не отвечающая признакам оригинальной запчасти, а также с учетом того, что в настоящее время отсутствует возможность приобретения спорной запчасти на рыночных условиях и, как следствие, возможность осуществить замену запасной части на оригинальную, то истец просил взыскать с ответчика 133.300 руб. убытков в размере рыночной стоимости оригинальной запчасти. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 723, 779, 781, 783 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что установленный при ремонте автомобиля турбонагнетатель является оригинальным, тогда как указанное обстоятельство свидетельствуют о нарушении ответчиком условий государственного контракта N 65/21 от 02.08.2021 г., а именно условий технического задании, в соответствии с которым на данный автомобиль подлежали установке только одобренные Volkswagen принадлежности и запасные части под маркой "Оригинальные детали Volkswagen", которые прошли проверку Volkswagen на пригодность, надежность и безопасность.

Таким образом, поскольку материалами дела был подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере рыночной стоимости оригинального турбонагревателя в размере 133.300 рублей.

Следует указать и о том, что заключение специалиста ответчиком не было оспорено, выводы специалиста надлежащими доказательствами не опровергнуты, также не было приведено каких-либо аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что спорное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Более того, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно принято представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу, отвечающее признакам относимости и допустимости. Кроме того, представленные ответчиком первичные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами оригинальности приобретенной по ним детали в отсутствие статуса официального дилера или рекомендуемого продавца деталей Volkswagen.

При этом доводы ООО "Радиал-Сервис" о возможной замене турбонагнетателя в ходе последующих технических осмотров автомобиля основаны исключительно на субъективных предположениях и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, свидетельствующими о возможной его подмене.

Ссылки ответчика о неправильном распределении бремени доказывания и недоказанность истцом того, что указанные им недостатки возникли до принятия им результатов работ, являются необоснованными, поскольку оригинальность/неоригинальность турбонагнетателя является его постоянной характеристикой, которая не может меняться вследствие его эксплуатации.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, с учетом установленных по спору обстоятельств, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А41-56821/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина