Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-10758/24 по делу N А40-75404/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-75404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" - Жуковского Р.В. (представителя по доверенности от 15.12.2023),

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет просвещения" - Юденич И.В. (представителя по доверенности от 17.06.2024),

от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет просвещения"

на решение от 21.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-75404/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс"

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации"

об установлении сервитута,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-Тэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (далее также - учреждение) об обязании установить сервитут на право прохода пешеходов и подъезда автомобилей истца, его сотрудников, арендаторов, посетителей, через земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:56 до входа/выхода в расположенное со стороны лестничной клетки N 85 согласно техническому плану БТИ, нежилое помещение общества с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением от 21.11.2023 Арбитражный суд города Москвы установил сервитут площадью 121 кв. м. в отношении части земельного участка учреждения с кадастровым номером 77:09:0001022:56 для обеспечения подхода пешеходов и подъезда автомобилей общества, его сотрудников, арендаторов, посетителей, ко входу/выходу со стороны лестничной клетки N 85 (либо литер Г) согласно плану БТИ, в нежилое помещение (здание) общества с кадастровым номером 77:09:0001022:2286, расположенное по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, согласно указанным координатам точек границ части земельного участка 77:09:0001022:56, обременяемой сервитутом (в системе координат ПМСК г. Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, неполное их выяснение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ходатайство учреждения о замене федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет просвещения" (далее также - учреждение) в порядке процессуального правопреемства признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указали арбитражные суды, общество и учреждение являются владельцами недвижимого имущества (здания, помещения), расположенного по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

Так, учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 9 105,6 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001022:1018, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 103,2 кв. м., кадастровый номер 77:09:0001022:2286.

Здание учреждения и помещение общества представляют собой единый построенный комплекс нежилых зданий, изначально конструктивно и технически объединенных, имеющих единую территорию постройки и общие внутренние коммуникации. Конструктивно нежилые здания (помещения) истца и ответчика, расположены на общей территории двух смежных земельных участков, огороженных единым забором с единым въездом на территорию, по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А.

Смежные земельные участки общества (кадастровый номер 77:09:0001022:53) и учреждения (кадастровый номер 77:09:0001022:56), на которых расположены здание учреждения и помещение общества, также располагаются на общей территории, внутри единого ограждения (забора) с единым въездом на территорию, по одному адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8 корп. 2А.

При этом часть нежилых помещений учреждения общей площадью около 800 кв. м., в том числе с коммуникациями эксплуатируемыми учреждением в своих интересах, находятся под помещением общества на земельном участке общества, на который у учреждения не оформлено прав.

Такое положение дел существует с самого начала постройки и эксплуатации здания учреждения и помещения общества, то есть более 25 лет.

На протяжении более 25 лет проезд автомобилей на территории обоих земельных участков осуществляется через единственный согласованный и оборудованный въезд, который занимает незначительную часть большого земельного участка учреждения.

Иных оборудованных и разрешенных автомобильных въездов, на территорию земельных участков по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8 корп. 2А, не существует.

На протяжении более 25 лет между обществом и учреждением не имелось каких-либо споров и разногласий в вопросе доступности проезда автомобилей общества (его сотрудников, арендаторов, посетителей) через оборудованный на земельном участке учреждения въезд и проезд на автомобильную парковку на земельном участке общества.

Однако в последующем общество в лице сотрудников, арендаторов, посетителей, начало сталкиваться с запретами и препятствиями со стороны нового руководства учреждения в вопросе проезда через единственный существующий въезд по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А со стороны Головинского шоссе, для проезда к автомобильной парковке общества, расположенной на земельном участке учреждения перед зданием учреждения.

Также общество получило от учреждения письмо от 08.12.2021 N 4678 о том, что учреждение намеревается установить сплошное ограждение между смежными участками общества и учреждения внутри общей огороженной территории, что приведет, по мнению общества, к прекращению возможности проезда автомобилей общества на свой земельный участок для парковки. Более того, в этом случае, при необходимости к помещению общества не смогут проехать даже автомобили скорой помощи и службы пожарной безопасности.

В сложившейся ситуации общество повторно предложило учреждению заключить договор на предоставление учреждением обществу, за соразмерную плату, права ограниченного пользования (сервитута) той частью земельного участка учреждения, которая необходима для въезда и проезда автомобилей общества (его сотрудников, арендаторов, посетителей) на автомобильную парковку общества.

Фактически речь идет о сервитуте в отношении незначительной части земельного участка учреждения, на единственном въезде на территории общества и учреждения, размером около 200 кв. м., что представляет собой около 1,5% от указанного земельного участка учреждения.

Ссылаясь на такие обстоятельства и на то, что предложения общества об установлении сервитута для проезда автомобилей общества учреждением проигнорированы, претензия общества оставлена учреждением без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к учреждению об установлении сервитута.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у общества отсутствует подход пешеходов и подъезд автомобилей к входу/выходу со стороны лестничной клетки N 85 в здании; установить сервитут на земельный участок учреждения с кадастровым номером 77:09:0001022:56 для обеспечения подхода пешеходов и подъезда автомобилей, с учетом имеющегося общего ограждения (забора) вокруг земельных участков общества и учреждения, к входу/выходу со стороны лестничной клетки N 85 возможно. Суды сочли, что иной доступ к лестничной клетке N 85 у общества отсутствует.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды не установили ни срок сервитута, ни размер и вид платы за сервитут.

Признавая подлежащим установлению сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:56, суды не проверили, кто является собственником земельного участка, лицом, имеющим право распоряжаться данным земельным участком, какими правами обладает учреждение в отношении данного земельного участка, относится ли земельный участок к государственной собственности или нет.

При этом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:56.

Установление сервитута земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В частности, статьей 39.25, составляющей данную главу ЗК РФ, предусмотрены условия, которые должны быть определены при установлении сервитута.

При этом пунктом 2 статьи 39.25 ЗК РФ установлены специальные требования к определению размера платы за сервитут, которые различаются в зависимости от отнесения земельного участка к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 39.25 ЗК РФ в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута.

Как следует из этих и иных положений ЗК РФ, в резолютивной части решения суда об установлении сервитута на срок три года и более в отношении земельного участка (земельных участков), находящегося (находящихся) в государственной или муниципальной собственности, требуется привести координаты, позволяющие осуществить учет части земельного участка (частей земельных участков), на котором (которых) устанавливается сервитут.

Апелляционный суд указал, для земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:56 определенные величины значительно превышают указанное допустимое расхождение, установленное пунктом 18 Приказа Росреестра - 0.20 м. В материалах дела имеется Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N М09-007145, выданный Республиканскому институту повышения квалификации работников образования (РИПКРО) по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вл. 8, корп. 2, 2а, в котором содержатся сведения о том, что указанному собственнику, владельцу, пользователю земли распоряжением Префекта Северного Административного округа г. Москвы от 06.06.1996 N 1015-р МКЗ предоставляется всего 1,2855 гектаров земель в бессрочное пользование в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации зданий в учебных целях. В Государственном акте имеется Чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Республиканского института повышения квалификации работников образования, где содержатся сведения о номерах поворотных точек, румбах и мер линий (расстояний).

Если земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001022:56 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования), то суды должны были рассмотреть вопрос об участии в деле собственника земельного участка или лица, обладающим правом распоряжаться этим земельным участком, в соответствующем процессуальном статусе, поскольку установление сервитута по иску заявителя влечет обременение прав собственника земельного участка. В настоящем же споре единственным ответчиком по делу является учреждение.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как следует из судебных актов, требование общества об установлении сервитута обосновано обществом ссылкой на необходимость доступа к помещению (зданию) общества и на отсутствие иных вариантов для такого доступа.

Однако судом рассматривался вопрос и был поставлен на экспертизу вопрос о возможности подхода пешеходов и подъезда автомобилей к конкретному входу/выходу в нежилое помещение (здание) общества с кадастровым номером 77:09:0001022:2286 - со стороны лестничной клетки N 85 (либо литер Г).

При этом, по доводам учреждения, конструктивно здание общества имеет два отдельных самостоятельных входа/выхода (вход со стороны лестничной клетки N 84 и вход со стороны лестничной клетки N 85), капитальной перегородки, предусмотренной техническим планом, между этими входами не существует, в связи с чем общество имеет доступ ко всем своим помещениям, как при использовании входа, со стороны лестничной клетки N 84, так и входа со стороны лестничной клетки N 85. При этом вход со стороны лестничной клетки N 84 выходит на земельный участок, находящийся в аренде общества (с кадастровым номером 77:09:0001022:53).

В своих возражениях общество ссылается на необходимость для общества использования двух входов/выходов из своего здания (помещения) и нормативные требования.

Учреждение утверждает, что доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:53 осуществляется через проезд, являющийся землями общего пользования, примыкающий к Головинскому шоссе, и через шлагбаум, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001022:53, что подтверждено экспертными заключениями.

С учетом этого, по мнению учреждения, для проезда автомобилей общества, доступа сотрудников общества, арендаторов, посетителей к зданию (помещению) общества, в том числе для цели парковки автомобилей у здания общества на арендуемом обществом земельном участке, не требуется установление сервитута.

Суды первой и апелляционной инстанций данные доводы не проверили и не оценили.

Ссылаясь на положения статьи 304 ГК РФ (собственник вправе потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения) и указывая заявленные обществом доводы о чинении учреждением препятствий в вопросе проезда через въезд по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А со стороны Головинского шоссе, суды не учли, что необходимость устранения нарушений права в связи с препятствованием в проезде сама по себе не свидетельствует о необходимости установления сервитута. В случае расположения шлагбаума в границах земельного участка, арендуемым самим обществом (с кадастровым номером 77:09:0001022:53), мог быть заявлен иной способ защиты (статья 304 ГК РФ).

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Помимо разрешения указанных процессуальных вопросов необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится учреждение, с учетом доводов учреждения об осуществляемой деятельности на рассматриваемой территории, отнесения учреждения к федеральным государственным автономным образовательным учреждениям высшего образования, и положений пункта 2 статьи 39.24 ЗК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (ОГРН: 1027739004501, ИНН: 7718084063) на федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет просвещения" (ОГРН: 1027700136452, ИНН: 7709123968) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А40-75404/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова