Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-27957/23 по делу N А41-99869/2022

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-99869/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, принятые

по иску ООО "ЗеленИнвестСтрой"

к администрации городского округа Солнечногорск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЗеленИнвестСтрой" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании 2 872 254,70 рублей неустойки по контракту от 04 февраля 2019 года N 0848300066118000938 за период с 22 октября 2020 года по 21 октября 2022 года (с учетом принятых судом изменений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки (пени) в размере 2 133 999, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2023 решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 оставлены без изменения.

ООО "ЗеленИнвестСтрой" подало заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 619, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО "ЗеленИнвестСтрой" взыскано 172 619, 56 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года было изменено, заявление удовлетворено частично, с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО "ЗеленИнвестСтрой" было взыскано 128 239,07 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе договор юридического обслуживания, протокол согласования стоимости юридических услуг, акт сдачи-приемки работ, расходный кассовый ордер, описи с чеками "Почта России" на оплату почтовых услуг, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О исходя из категории спора, объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 128 239,07 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, верно указал о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов по настоящему делу, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом частично, сумма судебных расходов с учетом принципа пропорциональности составила 128 239, 07 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 128 239,07 рублей отклоняются судом округа, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, администрация не представила расчета суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным. Оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу N А41-99869/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников