Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-11191/24 по делу N А40-182719/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-182719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Сахаров Ю.В., паспорт, Кателевский Ю.В. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску индивидуального предпринимателя Сахарова Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахаров Юрий Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 29.01.2021 N 49, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021, УПД от 07.09.2021 N 2234.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в материалы дела представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 07.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строительных материалом путем акцепта оферты ответчика (счет N 2165 от 02.09.2021 на сумму 2 000 418 руб.).

На основании выставленного счета N 2165 от 02.09.2021 произведена оплата строительного материала для гидроизоляционных работ в размере 2 000 418 руб., что подтверждается платежными поручениями N 89 от 07.09.2021 на сумму 1 000 418 руб., N 90 от 07.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поставка оплаченного товара не произведена, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2021, а также повторная претензия от 26.01.2021 с требованиями поставки полностью оплаченного товара по счету N 2165 от 02.09.2021.

Ввиду существенного нарушения сроков поставки в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 17.02.2021 содержащее в себе требование о возврате денежных средств в размере 2 000 418 руб.

Впоследствии, как указывает истец, ему стало известно о совершении сделок, путем заключения письменного договора поставки N 49 от 29.01.2021, заключенного между обществом и ИП Сахаровым Юрием Владимировичем, также стало известно о подписанном со стороны истца УПД N 2234 от 07.09.2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021, а также о подписанном Акте сверки взаимных расчетов за период январь 2021 - декабрь 2021 по договору поставки N 49 от 29.01.2021.

Истцом получено заключение специалиста, который исследовал подписи, выполненные от имени ИП Сахарова Ю.В. в вышеуказанных документах и сделал вывод о том, что подписи в копиях Договора поставки N 49 от 29.01.2021, Акта сверки взаимных расчетом за период январь 2021 - декабрь 2021 между ООО "Новый Дом" и ИП Сахаров Юрием Владимировичем по договору поставки N 49 от 29.01.2021 г., УПД N 2234 от 07.09.2021 выполнены не Сахаровым Юрием Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Сахарова Юрия Владимировича".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-52378/2022 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что его подача направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда округа, поскольку они направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по делу N А40-52378/2022, что противоречит принципу обязательности судебных актов

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора по иску предпринимателя о взыскании с общества предварительной оплаты по договору поставки строительных материалов от 29.01.2021 N 49 на общую сумму 2 000 418 руб., перечисленную платежными поручениями N 89 (на сумму 1 000 418 руб.), N 90 (на сумму 1 000 000 рублей), судами установлено, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме. Суды в рамках дела N А40-52378/2022 признали надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу истцу товара УПД N 2234 от 07.09.2021; Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - декабрь 2022 г.; факт уведомления истца о прибытии груза (номер телефона, по которому экспедитор известил истца); наличие окончательного расчета по счету N 2165 от 02.09.2021 после поставки товар.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела N А40-52378/2022, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-182719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова