Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14543/24 по делу N А41-66200/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-66200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Колёнова И.А., дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Балана Владислава Григорьевича

на решение Арбитражного суда

Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого

арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года,

принятые по иску ИП Меньщикова Константина Анатольевича

к ИП Балану Владиславу Григорьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Меньщикова Константина Анатольевича ИП Балану Владиславу Григорьевичу о взыскании 450 000 рублей денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов на устранение недостатков по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Балан Владислав Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав назначить экспертизу.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Меньщиковым К.А. (зазказчик) и ИП Баланом В.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда от 05 июля 2021 года N 16-07/21 на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли зданий заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 650 009,60 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 13 июля 2021 N 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 650 009, 60 рублей.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 650 009, 60 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 11.2 договора установлено, что гарантийный срок при нормальной эксплуатации на результат выполненных работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3.

В ноябре 2022 года произошел срыв кровельного ковра с крыши здания.

07 декабря 2022 года представителями истца, ответчика и независимой экспертной организации был проведен осмотр срыва кровельного ковра с крыши указанного выше здания.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" на момент проведения экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки работ, выполненных в рамках договора, а именно: нарушена целостность покрытия, произошел срыв кровельного ковра с крыши; выполненный ремонт мастичной кровли имеет расслоение мастичных изоляционных слоев по армирующей стеклоткани, неравномерное нанесения слоев мастики, недостаточная пропитка армирующей основы стеклоткани горячей мастикой, не обеспечена прочность сцепления с основанием и между слоями, вздутия под ковром и между слоями, срыва и отрыва кровельного ковра ветром.

При этом экспертом был сделан вывод о том, что выполненные работы не соответствуют требованиям СП, СНиП, МДС.

Эксперт также указал, что причинами выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ, которая выразилась в недостаточной пропитки армирующей основы горячей мастикой, нанесение мастики на неподготовленную основу, попадание влаги между слоями кровельного ковра или под ковер в процессе ремонта и эксплуатации кровли.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора при неисполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением всех расходов на подрядчика.

09 января 2023 года истец направил ответчику телеграмму, в которой потребовал устранить зафиксированные недостатки работ, выполненных по договору, указав, что в противном случае устранение указанных недостатков будет поручено третьим лицам с отнесением всех расходов на ответчика.

Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

18 апреля 2023 года между ИП Меньщиковым К.А. (заказчик) и ООО "Триал" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли N 18-04/23, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли.

В силу пункта 4.1 договора N 18-04/23 стоимость работ является фиксированной и составляет 450 000 рублей.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 13 июля 2021 года N 1 ООО "Триал" выполнило свои обязательства перед ИП Меньщиковым К.А. на сумму 450 000 рублей.

Истец оплатил указанные выше выполненные работы в сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец потребовал от ответчика возместить понесенные расходы на устранение недостатков по договору подряда в сумме 450 000 рублей.

Поскольку требование о возмещении понесенных расходов было оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Меньщиков К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 393, 397, 740, 721, 723, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку заключением специалиста подтверждается, что нарушение целостности покрытия в виде срыва кровельного ковра с крыши объекта произошло в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, устранение недостатков и их оплата истцом подтверждаются материалами дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу N А41-66200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Дзюба А.И.Стрельников