Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-13058/24 по делу N А40-166987/2023

г. Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-166987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" - не явился, извещен,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания"

на решение от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-166987/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - истец, ООО "Мурмашинская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 606 706 руб. 13 коп., неустойки в размере 60 128 руб. 49 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 337 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в адрес истца не поступал отзыв на исковое заявление от ответчика; задолженность по дому 6 на ул. Зеленый городок взыскивается по квартире 6 с 01.07.2021 по 12.01.2022, а по квартире 7 - с 01.07.2021 по 18.01.2022; по иным помещениям судами не изложено мотивов относительно регистрации права и передачи имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства заселения помещений нанимателями; истец не может приостановить подачу тепловой энергии и горячей воды в связи с не подписанием ответчиком договора; расчеты истцом осуществлены по жилым пустующим помещениям, которые находятся в собственности ответчика, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО "Мурмашинская тепловая компания" направило в адрес Минобороны России договор поставки коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) N 1252 от 29.01.2019 для его заключения, который не подписан и находится на стадии согласования.

Указывая на то, что истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода ответчику в период с 01.07.2021 по 31.03.2023, выставленные счета-фактуры приняты ответчиком, но не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, имеются основания для начисления неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 164, 210, 219, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность нести бремя расходов по квартирам 6 и 7 возложена на ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, а затем на ФГАУ "Росжилкомплекс" с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи и выписок ЕГРН; истцом не представлены доказательства незаселенности помещений; признав, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, необоснованным и незаконным расчет объема и стоимости жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с актами приема-передачи от 31.08.2021, от 23.12.2022 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и закреплено право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на спорные жилые помещения. Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРН произошла регистрация права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на следующие жилые помещения: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мармаши, улица Зеленый городок, д. 6, кв. 6 - 13.01.2022; Мурманская область, Кольский район, пгт. Мармаши, улица Зеленый городок, д. 6, кв. 7 - 19.01.2022.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 N 305-ЭС23-8455 по делу N А40-73926/2022).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносов на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие права собственности Российской Федерации и отсутствия доказательств возникновения права оперативного управления за третьими лицами за весь спорный период на все спорные помещения, в том числе в отсутствие в материалах дела актов приема-передачи на весь перечень недвижимого имущества и соответствующих сведений о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимого имущества; при этом согласно представленным в материалы дела выпискам право оперативного управления зарегистрировано ФГАУ "Росжилкомплекс" после спорного периода, кроме того, истец не обладает сведениями о заселенности помещений, отрицательный факт незаселенности не подлежит доказыванию.

Указанные доводы истца в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли оценки судов, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства, которыми подтверждается возникновение права оперативного управления третьих лиц по каждому помещению в конкретный период, судами не установлены правообладатели каждого спорного помещения в заявленном периоде, не указано, в каком порядке оформлялись и подлежали учету права в отношении спорного имущества, не приведены мотивы, по которым отклонены указанные доводы истца в обоснование наличия обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества ответчика как собственника помещений, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления. При этом относительно регистрации права оперативного управления судами указаны сведения относительно только двух помещений.

Кроме того, суды, делая выводы о наличии обязанностей ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" по внесению спорных платежей, не привлекли указанных лиц к участию в деле.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требование о передаче дела на рассмотрение иного суда заявителем жалобы не обосновано.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, правильно применить положения действующего законодательства к спорным правоотношениям сторон, установить лицо, которое являлось правообладателем каждого спорного помещения в конкретный период, при необходимости разрешить вопрос о процессуальной замене ответчика или привлечении соответчиков, третьих лиц, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, правильно распределить бремя доказывания, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, указав мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины; распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2023 года и дополнительное решение от 26 декабря 2023 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А40-166987/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Коваль