Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. N Ф05-9690/24 по делу N А40-210534/2023

город Москва

17 июля 2024 г.

Дело N А40-210534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.С., дов. от 17.11.2023

от ответчика: Голодников С.С., ген. директор, решение от 20.04.2022

Артемова Н.В., дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Симглас"

на решение от 19.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Проект"

к ООО "Симглас"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симглас" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 211 145 руб. 67 коп., неустойки в размере 14 317 775 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 209 руб. 16 коп. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "Симглас" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Проект" о взыскании задолженности в размере 377 024 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ООО "Симглас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Проект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела дополнение ООО "Симглас" к кассационной жалобе.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ДВГ проект" (в настоящее время ООО "Проект", заказчик, истец) и ООО "Симглас" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 01.02.2022 N ПС7/22 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в рамках проекта по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения "Здание гостиницы "Метрополь" 1899 - 1903 гг. арх. В.Ф. Валькотт, худ. М.А. Врубель", расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 2.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 567 687,59 руб.

Ответчиком были выполнены работы и приняты истцом по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 23.03.2022, N 4 от 18.04.2022, N 6 от 29.04.2022, N 7 от 16.06.2022, N 10 от 04.07.2022 на общую сумму 1 356 541,92 руб.

Таким образом, истцом указано, что ответчиком работы по спорному договору подряда выполнены частично, далее последний прекратил производство работ и самовольно покинул объект, в связи с чем заказчику стало очевидным невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

На основании вышеизложенного истцом в одностороннем порядке был расторгнут спорный договор, о чем ответчик был уведомлен письмом N 065-п от 16.03.2023 с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплаты суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Договор считается расторгнутым с 05.05.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по состоянию на 14.09.2023 сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составила 1 211 145,67 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 14 317 775,61 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 209,16 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения спорного договора и отсутствие правовых оснований для удержания последним денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском, при этом последним было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, ответчиком к встречному исковому заявлению не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в обоснование заявленного им ходатайства.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно возвращено ответчику судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Возвращение встречного искового заявления не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки кассационной коллегией отклоняется, так как о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-210534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова