Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-12497/24 по делу N А40-232510/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-232510/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Информтехсервис"

на решение от 20.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГАОУ ДПО "Корпоративный университет"

к ООО "Информтехсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Информтехсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 599,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 881,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Информтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика: суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам и возражениям ответчика; работы по спорному договору сданы и приняты истцом более пяти лет назад без каких-либо замечаний и претензий; гарантийный срок в отношении выполненных работ истек; о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в 2018 году. На основании указанных обстоятельств, ответчик настаивает на том, что истец пропустил срок исковой давности. Ответчик полагает, что фактическая оплата исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение; односторонний акт подписан в отсутствие представителя ответчика; выполненные ответчиком работы могли быть демонтированы истцом. По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанции при проверке предъявленных к взысканию процентов не приняли во внимание введенный мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представленный ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.05.2018 N 31806362472 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры) по адресу: г. Москва, Авиационный пер., д. 6, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, срок действия договора - со дня его подписания по 28.09.2018. Цена работ составляет 3 219 752 руб. 06 коп., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Работы по договору приняты и оплачены заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.08.2018, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2018 на сумму 3 148 311 руб. 96 коп. (платежное поручение от 03.09.2018 N 3746).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля ГКУ СФК ДОНМ была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО "Корпоративный университет", по результатам которой выявлено наличие нарушений в виде завышения стоимости принятых и оплаченных работ на общую сумму 60 599,23 руб. в результате завышения объемов принятых работ (акт проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2021), что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

При этом истец также заявил требование о взыскании неустойки (процентов) в размере 12 881,89 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом вследствие наличия неосновательного обогащения подтверждена материалами дела. Денежные средства, полученные подрядчиком по договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом суды отметили, что доказательств, опровергающих результаты проверки контрольного органа, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов истцом не принят во внимание мораторий, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что расчет заявленных к взысканию процентов учитывает период действия моратория, в связи с этим, требования в данной части правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно указал, что истцу стало известно о наличии неосновательного обогащения у ООО "ИнформтехСервис" с 08.02.2021, в связи с этим, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2021. Следовательно, срок исковой давности истекает 08.02.2024, в то время, как исковые требования предъявлены 05.10.2023, что свидетельствует о том, что срок исковой давности на момент подачи настоящих исковых требований не истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и учтены при вынесении судебных актов.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А40-232510/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба