Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-14239/24 по делу N А40-129393/2023

город Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-129393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Баталина О.В. по дов. от 03.10.2022

от ответчика: Кузнецова М.Л. по дов. N 11/08/2023 от 11.08.2023,

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "ННГС-Проект"

на решение от 21.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ННГС-Проект"

к ООО "Победа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ННГС-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 570 182,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ННГС-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "ННГС-Проект" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представленное ООО "Победа" возражение на кассационную жалобу судебной коллегией приобщено к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Победа" (заказчик, ответчик) и ООО "ННГС-Проект" (подрядчик, истец) были заключены шесть договоров на выполнение инженерно-изыскательских работ:

1. Договор N 3/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа на 825 мест по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска. Акты приемки выполненных работ направлены заказчику, мотивированных возражений в адрес подрядчика не поступало, всего согласно договору и дополнительным соглашениям к нему подрядчик выполнил работы на сумму 1 869 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.

2. Договор N 4/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Н. Сотникова в Кировском районе г. Новосибирска. Акты приемки выполненных работ направлены заказчику, мотивированных возражений в адрес подрядчика не поступало, всего согласно договору и дополнительным соглашениям к нему подрядчик выполнил работы на сумму 2 378 027,27 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, размер его задолженности составил 254 988,34 руб.

3. Договор N 5/ИИ от 21.02.2022, объект - общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. В. Шевелева в Кировском районе г. Новосибирска. Акты приемки выполненных работ по договору подписаны, по дополнительному соглашению к договору направлены в адрес заказчика, всего согласно договору и дополнительному соглашению подрядчик выполнил работы на сумму 1 770 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.

4. Договор N 6/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Пролетарская в Октябрьском районе г. Новосибирска. Акты приемки выполненных работ направлены заказчику, мотивированных возражений в адрес подрядчика не поступало, всего согласно договору и дополнительному соглашению к нему подрядчик выполнил работы на сумму 1 770 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.

5. Договор N 7/ИИ от 22.02.2022, объект - общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Т. Снежиной в Октябрьском районе г. Новосибирска. Акты приемки выполненных работ по договору подписаны, по дополнительному соглашению направлены в адрес заказчика, всего согласно договору и дополнительному соглашению к нему подрядчик выполнил работы на сумму 1 770 038,93 руб., заказчик свои обязательства по оплате исполнил частично, размер его задолженности составил 1 260 062,25 руб.

ООО "ННГС-Проект" направляло ООО "Победа" претензию с требованием оплаты выполненных работ N 619/12 от 30.12.2022 в размере 5 295 237 руб. 34 коп. оплата заказчиком не была произведена.

20.05.2023 в адрес ответчика истцом были направлены акты на выполнение 2 этапа работ по вышеперечисленным договорам и договору N 8/ИИ от 22.02.2022, таким образом, по мнению истца, сумма задолженности на стороне ответчика за выполнение инженерно-изыскательских работ увеличилась на 1 274 941,70 руб. и составила 6 570 182,04 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на протяжении периода выполнения спорных работ в рабочем порядке подрядчиком направлялись в адрес заказчика на рассмотрение части проектно-изыскательских работ, что не может является передачей работ, поскольку не соответствует условиям договоров и нормам действующего законодательства.

При этом подрядчиком не были соблюдены требования договоров, а именно: не передана электронная копия на дисках CD/DVD в согласованных форматах.

Судами правомерно указано, что принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые ссылался истец о выполнении работ в полном объеме, в срок и надлежащего качества, при отсутствии подтверждающих данный факт документов, нельзя считать работы выполненными надлежащим образом.

Представленные истцом копии накладных на передачу отчетной технической документации правомерно не были приняты судами в качестве доказательства передачи результата выполненных работ, поскольку указанные накладные подписаны неизвестными лицами, без расшифровки ФИО и полномочий со стороны ответчика, печать последнего отсутствует, накладные N 14-09, N 15-09 от 06.09.2022 не имеют подписи заказчика и не подтверждают передачу документации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оснований для возникновения обязательства заказчика по оплате работ по спорным договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ не возникло.

Между тем, в представленных истцом доказательствах отсутствуют документы, подтверждающие факт достижения результата работ и передачи их заказчику: не выполнены в полном объеме инженерные изыскания и требования п. п. 7, 8, 9, 12, 13 и 17 технического задания, акты приема-передачи документов и акты приемки выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, на невозможность приемки результатов работ ответчик неоднократно указывал истцу в переписке.

Судами установлено, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорным объектам проводилась ГБУ НО "ГВЭ НО". По результатам экспертизы по каждому объекту вынесены заключения, согласно которым инженерно-геологические изыскания выполнялись ООО "Синклиналь".

Для ответчика потребительская ценность использования инженерных изысканий, обязательства на выполнение которых были возложены на истца, имелась только при условии дальнейшей переработки и прохождения государственной экспертизы проектной документации, как это указано в договорах, с учетом устранения замечаний. Частично выполненные изыскания, не оформленные надлежащим образом, потребительской ценности не имеют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, апелляционный суд правомерно исходил исходит из того, что, с учетом даты публикации решения суда, срок на подачу мотивированной апелляционный жалобы истек 24.01.2024, тогда как дополнения направлены истцом посредством системы "Мой арбитр" только 20.03.2024.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-129393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников