Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-16297/24 по делу N А40-127947/2023

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-127947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Свитхом" - не явился, извещен,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август Милк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-127947/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август Милк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Свитхом", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август Милк" (далее - ООО "Август Милк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК Август ЖКХ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 116 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Свитхом", Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, суд приостановил производство по делу N А40-127947/23 до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-4678/24.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, либо разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третьи лица, отзывы на кассационную жалобу не представили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-4678/24 о признании договора займа N 3/01-2022 от 14.07.2022 недействительным.

Проверив доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Август Милк", судебная коллегия суда кассационной инстанции считает законным приостановление производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций в пределах своих полномочий пришли к выводу, что требования по настоящему делу и делу N А40-4678/2024 являются взаимосвязанными, поскольку разрешение вопроса о возложении на ООО "УК Август ЖКХ" спорной задолженности требует оценки поведения сторон при заключении договора займа, а так же имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания и невозможности надлежащего разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-4678/24, в котором будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-4678/2024 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле - в случае применения судом в деле N А40-4678/2024 последствий недействительности сделки, у ООО "Август Милк" будут отсутствовать основания для взыскания задолженности за май 2021 года по спорным договорам аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по делу N А40-127947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова