Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-9093/24 по делу N А41-79305/2023

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А41-79305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Корнеев А.Г. по доверенности от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев 10 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-79305/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щёлковский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ответчик, ГУП "КС МО") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ от 20 января 2023 года за июнь - июль 2023 года в размере 1 251 895 руб. 74 коп., неустойки за период с 26 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 196 136 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2023 года по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что ГУП "КС МО" является единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение и определено, как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский, использует поставленные истцом услуги не для собственного потребления от своих объектов, а для оказания услуг конечным потребителям, объекты капитального строительства которых присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации; при этом, взыскание с ответчика стоимости услуг водоотведения в объеме поставленной воды лицам, у которых отсутствует подключение к централизованным сетям водоотведения, приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГУП "КС МО" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

От ООО "Щёлковский водоканал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ГУП "КС МО" является единой гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение и определено, как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

20 января 2023 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1014/ЩВ (далее - договор), по условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 8 договора установлен расчетный период, который равен одному календарному месяцу и производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец указал, что во исполнение условий договора в июне - июле 2023 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подставленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, наличием задолженности в размере 1 251 895 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 329 - 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее своевременного погашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о неправильном расчете истцом объема водоотведения суды исходили из того, что стороны при заключении спорного договора (пункт 20 договора) изначально урегулировали каким образом будет происходить расчет объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод, а именно - в случае отсутствия приборов учета расчет объемов водопотребления принимается равным объему воды, поданной абоненту от сетей ООО "Щелковский Водоканал", а объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной из всех источников холодного водоснабжения, включая источники третьих лиц вплоть до установки приборов учета.

При этом, судами принят, как обоснованный, расчет объема сточных вод равным объему поданной питьевой воды, определенному расчетным способом, включая централизованные источники водоснабжения и источники третьих лиц на которые установлены приборы учета, исходя из показаний приборов учета и справок по показаниям прибора учета третьих лиц, предоставляемых ответчиком.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения с 01 января 2013 года регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 306-ЭС17-2241.

В силу пункта 25 Правил N 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентами сточных вод принимается равным объему воды, поданной этим абонентам из всех источников централизованного водоснабжения. Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются как единый процесс, в ходе которого абоненты после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливают ее в виде сточных вод, суды посчитали, что указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный этими абонентами объем услуг по водоотведению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что спорные объекты не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, в связи с чем, техническая возможность предоставления истцу требуемой услуги отсутствует, поэтому взыскание соответствующей оплаты за указанные услуги является неправомерным.

Однако, данные возражения ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи выводы судов о том, что объем водоотведения в рассматриваемом случае равен объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона N 416, пункт 23 Правил N 776), являются преждевременными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технологического присоединения к системе водоотведения спорных объектов, может привести к неосновательному обогащению организации водопроводно-канализационного хозяйства, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной абоненту услуги.

Кроме того, в правоприменительной практике судов, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на отсутствие правовых оснований для заключения договоров водоотведения при отсутствии технологического присоединения к централизованным сетям водоотведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 305-ЭС17-11732).

Особенностью правового регулирования публичного договора энергоснабжения являются требования, изложенные в пункте 2 статьи 539 ГК, которым должен соответствовать абонент, а именно, то, что последний обязан располагать присоединенным к сетям энергопринимающим устройством, оборудованием и обеспечить учет потребления энергии.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "г" пункта 17 Правил N 644, согласно которым к заявке абонента для заключения договора водоснабжения и водоотведения прилагаются, в том числе, копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные обязательные для абонента условия, в виде наличия технологического присоединения, являются технической предпосылкой заключения договора на водоснабжение и водоотведение. При их отсутствии не имеется смысла заключать договор, поскольку очевидна невозможность его исполнения.

Однако все данные обстоятельства, положения действующего законодательства и Правил холодного водоснабжения и водоотведения не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Указанные недостатки в применении судами норм материального права и исследовании доказательств по делу, повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать оценку доводам ответчика о том, что спорные объекты не имеют подключения (технологического присоединения) к централизованной канализационной сети, установить действительность (недействительность) данной информации, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства (документы, составленные сторонами по результатам совместного осмотра спорных объектов на предмет наличия системы водоотведения; заключение специалиста; иные относимые и допустимые доказательства) и определить, каким образом приведенное обстоятельство влияет на расчет объема водоотведения по спорным объектам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А41-79305/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин